| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
BGJ: Tack för ursäkten, men jag bedömde att det var så tämligen uppenbart att jag jämförde plusminus för spelarna eftersom jag gav plusminuspoäng, eller ville du ha en inledning av typen "Nu ska jag tala plusminus. NNs plusminus är..."?
Zackrisson är knappast en målspruta utan har andra kvaliteer av brunkarkaraktär och då är det intressant att jämföra honom med de hemvävda lirarna. Det är då relevant att jämföra hur stor betydelse för laget de haft, mätt med parametern plusminus i kombination med vad de kostat, mätt i uppskattad lön. En brunkarinsats på t ex 10 självproducerade poäng är inte imponerande om den utvidgade informationen visar att han varit inne på 15 pluspoäng men 30 minuspoäng. Nu har vi en massa billiga hemvävda som sammanlagt enligt din gissning lyckas få mer lön än köpespelaren zackrisson får själv samtidigt som deras insatser mätt som plusminus överstiger den överbetalde. Rätt intressant att se för att värdera Bagdad-Bobs "lyckade" köp.
Hur man än vrider och vänder på argumenten tycker resten av hockey-Sverige att det är en uppseendeväckande värvarmentalitet att pröjsa >400 000 i månaden för en brunkare som Zackrisson. Och att Bagdad-Bob slängt ut de summorna för honom ger oss alla en hint om vad han varit beredd att betala för alla övriga. Apsupportrar däremot vill ha oss att tro att de alla har accepterat småpengar för äran att få spela för Apan eftersom det är en garanti för att de blir NHL-stjärnor med jätteinkomster. Själva tittar vi på vad Zackrisson fått och sedan tittar vi också på vad "NHL-stjärnor" innebär och drar slutsatser med stöd av enkel logik.
När det gäller bedömning tar du fram vinkeln att på senare tid presterar Zackrisson betydligt mer pinnar och är då jämförelsevis inte lika överbetald som han var tidigare. Samtidigt "vet" du ju att Calof minsann har småpengar (troligen eftersom du har säker information från en kompis till en kompis vars systers grannes kusin har massiv information om Calof eftersom de handlar i samma närbutik). Hur har det gått med Calof-produktionen då, under samma tid? Har den möjligen reducerats lite, lite jämfört med vad han producerade inledningsvis. Vad kan det bero på? Inte är det väl så att han fått klart för sig att en brunkare som Zackrisson tjänar 20 ggr mer än han själv, samtidigt som Calof med egna ögon kunde jämföra med vad de uträttade på isen? Eller har han gjort en Bud, vars produktion kunde gå rejält upp och ned beroende på om han fokuserade på att producera på is eller i kioskflickor?
Sätt du ihop en lista på spelare som under åren i olika lag i Elitserien SHL fått ersättning på >400 000 kronor i månaden så ska du finna en lista med riktiga stjärnor, kompletterad med en brunkare. Då bör du rimligen kunna dra vissa slutsatser. Om du avstår från s k ap-logik.
Ap-logik baseras på apdoktrinens första teorem som lyder: Det Apan gör är alltid bästigast. Av det följer att hur galet än Apan uppträder är det en Apsupporters uppgift att tvärtom klara fakta påstå att det är ogalet. För att "bevisa" det egentligen omöjliga tar Apan då stöd av irrelevanta argument och räcker inte det får man ta till specialaren "jag har hört av en kompis till en kompis att XX minsann har en jättelåg lön". En klassiker i Apsammanhang men underkänd bland alla andra som pysslar med hockey på riktigt.