Lindberg Råkkar: Jo, det är bara månadslönen gissar jag, vilket förstås ger hygglig info för en typ av spelare men kan vara väldigt missvisande för andra som inte har så stort behov av en månadslön utan hellre lägger stålarna skattebättre på pensioner. Plus då att sign-on samt artistkontraktseffekt inte framgår.
Tycker det vore riktigt bra med offentlig information som dels visade vad klubben fick punga ut med samt vad spelarna fick. Dels för att bedöma hur väl klubbarna skötte sig, dels för att bedöma hur väl spelarna ger lön för mödan.
Ser ogärna importer att nordamerikanska påhitt som hammondorglar och bullvippor till svensk hockey men transparens och offentligheten om lönesidan vore utmärkt att ta efter.
Ett gott förslag i förlängningen kunde vara att åstadkomma ett relativt tak om det innebar att C-more-ersättningen kunde släppa loss lite småmedel för att hyra in NHL-≥sex domare under några år för att garantera kvaliten för det vi betalar för samt för att coacha upp riktiga domare i landet.
MOBILT
· 
Sven.Savage: Frågan är ju om pensionsdelen syns i de där "månadslönerna" som bötesbeloppet baseras på eller om det är baserat på beloppet som syns i taxerigskalendern.
Det brukade vara två vitt skilda saker, förr om åren så representerade den gömda pensionsdelen ofta hälften eller mera av lönen.
Men så länge SHL inte kör med öppna kort och redovisar detta så kan vi bara gissa oss fram.
En av få gånger vi verkligen fått bevis på faktiska beloppet var väl den gången någon kommit över Brynäs Nick Angells? utbetalnings avi och den sa något på 280 000.
Efter att ha googlat lite så var det på ett så kallat artistkontrakt våren 2008 vilket ger lite andra förutsättningar, men jag har i alla fall svårt att tro att lönerna skulle haft en negativ utveckling från den tidpunkten fram till idag.
Så känns som att det är svårt att med hjälp av böteslistan dra några vettiga slutsatser.