| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Lindberg Råkkar: Jo, det är bara månadslönen gissar jag, vilket förstås ger hygglig info för en typ av spelare men kan vara väldigt missvisande för andra som inte har så stort behov av en månadslön utan hellre lägger stålarna skattebättre på pensioner. Plus då att sign-on samt artistkontraktseffekt inte framgår.
Tycker det vore riktigt bra med offentlig information som dels visade vad klubben fick punga ut med samt vad spelarna fick. Dels för att bedöma hur väl klubbarna skötte sig, dels för att bedöma hur väl spelarna ger lön för mödan.
Ser ogärna importer att nordamerikanska påhitt som hammondorglar och bullvippor till svensk hockey men transparens och offentligheten om lönesidan vore utmärkt att ta efter.
Ett gott förslag i förlängningen kunde vara att åstadkomma ett relativt tak om det innebar att C-more-ersättningen kunde släppa loss lite småmedel för att hyra in NHL-≥sex domare under några år för att garantera kvaliten för det vi betalar för samt för att coacha upp riktiga domare i landet.