Luleå HF

Så Sörensens överfall på Harju - eller rättare att organisationen för "Spelarnas säkerhet" val att INTE skicka det inträffade till disciplinnämnden - har varit dagens snackis.

Först min egen bedömning. Det var en riktigt ful grej, men risken för att Harju drabbas av hjärnskada anser jag är obefintlig. Fula grejer inträffar hela tiden och vissa av dessa leder till matchavstängning, under påståendet att det är fult spel som kan orsaka hjärnskada. Vilket ibland är korrekt, andra gånger inte korrekt.

Hela den där bedömningen bör skärpas till för att bli tydlig.

Det som är dåligt, till och med extremt dåligt, är att man organiserat ett system för att kontrollera och bestraffa som tyvärr inte duger. Pga den s k mänskliga faktorn, dvs att man anlitat pajaser att ansvara för något man dels inte har kompetens för, dels saknar personliga egenskaper för att hantera.

När det gäller det sistnämnda har vi ytterligare bevis i form av de bortdömda mål/icke bortdömda mål som skett under året på ett sätt som hockeykunniga är överens om är åt helvete. Mardrömmen, eftersom det inte rättats till, är att denna inkompetens kan komma att avgöra matcher i slutspelet, kanske t o m avgörande matcher.

Och anledningen stavas Christer Lärking.

Det ÄR Lärlingen som bestämmer, som sitter i situationsrummet och fattar beslut under match. Till hjälp har han några nissar som fixar tekniken, tar fram bilder, bollplank att diskutera var klubba och puck tekniskt befann sig från olika vinklar etc.

Detta gäller under match. När det gäller "spelarens säkerhet" sitter samma nisse och tycker till efter match och kan sedan skicka frågor (t ex filmer och egna beskrivningar) till en s k referensgrupp, typ gårdaren Musse Håkansson, Gnagaren Gozzi, Pölsan Sundlöf och ex-linjezebran Joacim Karlsson. Enligt beskrivningen i höstas är det sedan domarbasen, Warulfven Peter Andersson, som sedan fattar beslut att skicka till DN, men såvitt jag förstått är det Lärlingen som tar beslutet numera.

Jag tror för det första att Lärlingen bestämmer. Det han skickar eller inte skickar till gruppen har han valt, packat in och med all säkerhet lanserat med egen beskrivning. Och när han sedan får svaren tar han in det han är intresserad av och blundar för övrigt. Vi, som sett Lärling på isen, vet ju att hans personlighet är sådan att han "alltid har rätt", andra har alltid fel, om de inte tycker som Lärling.

Så, granskar vi "affären Sörensen ur den synvinkeln".

Lärling levererar följande utlåtande:

”Tacklingen genererar ingen skada och bedömningen är att det ej går att säkerställa att tacklingen tar direkt mot huvudet. Däremot skulle det varit en utvisning under matchen för interference."

Till att börja med kan vi konstatera att Lärling talar om en "tackling". Däremot avstår han från att informera om att det är ett fult överfall endast ägnat till att skada en motståndare. Pucken är sedan länge borta, spelarna håller på att åka upp efter isen, Sörensen tar sig mot Harju endast i avsikt att dela ut en armbåge i riktning mot Harjus huvud och han kommer bakifrån med följd att Harju inte har någon som helst möjlighet att skydda sig mot det fula överfallet. 

Här snackar Lärling om en "tackling" vilket indikerar en helt normal företeelse i hockey och alla vi som ser filmen ser att det handlar inte om en tackling utan ett fegt och fult överfall bakifrån på en spelare som inte deltar i liret runt puck där Sörensens enda ambition är stöta en armbåge i riktning Harjus ansikte. 

Jag tycker inte heller att "armbågstackling är en korrekt bedömning eftersom det vanligen gäller en tackling där spelaren inte håller armen vid sidan utan armbågen utåt. Men inte fan är det här en tackling. Det är ett fegt försök att stöta armbågen i huvudriktning på Harju.

Detta om beskrivningen av händelsen. Lärlingen ljuger sig full av skit och vi kan alla se det. 

Sedan yrar han om den orskakar skada eller inte och att ge det en sådan rejäl betydelse som Lärlingen gör är inte korrekt. Det viktiga är syftet, vad vill Sörensen uppnå, inte om det blir skada eller inte. 

Jag tycker personligen att den skada Sörensen eftersträvar är den man kan uppnå om man slår någon på käften typ och det var också vad han uppnådde. Men det allvarliga är uppsåtet. Slutligen dillar Lärling om att "det går ej att säkerställa om tacklingen tar i huvudet" vilket låter extremt uselt. Och slutligen dillar han vidare om "interference" dvs att Sörensen oriktigt hindrar Harju som inte är puckförande vilket är en riktigt värdelös beskrivning av det vi sett.

Nu översätter vi Lärlings skitsnack till korrekt svenska:

”Tacklingen genererar ingen skada och bedömningen är att det ej går att säkerställa att tacklingen tar direkt mot huvudet. Däremot skulle det varit en utvisning under matchen för interference."

blir

”Sörensen söker från blind side upp Harju som fullständigt klart inte deltar i spelet med puck, med det tydliga syftet att inte på något vis påverka det pågående spelet på isen utan endast för att trycka sin armbåge i riktning mot Harjus huvud. Vid träffen kan man av filmen att döma ej helt säkert se om Sörensens armbåge, riktad mot Harjus huvud, träffar denne i ansiktet, på haken, på halsen eller på övre delen av bröstet, men eftersom Harjus huvud slås åt sidan vid träffen är det antingen en direkt följd av en huvudträff eller möjligen en reflektorisk undanmanöver från Harjus sida. Vad som är klart är att det plötsliga överfallet leder till att Harju kastas omkull på isen. Men han tycks inte ha varit svårare skadad eftersom han därefter spelat vidare."

Det jag ovan beskrivit, har Lärling kallat för "tackling" + "det går ej att säkerställa" vilket är ett jäkla mumbojumbo.

Det som irriterar mig riktigt ordentligt är att den där j-a Lärling väljer att mygla bort detta, samtidigt som han tidigare sett till att Emil Sylvegård åkte på en massa matchers avstängning när Emil står stilla på isen medan Trottoaren Åslin kastade sig förbi Emil, träffade dennes överarm mjukt, men därefter började må illa och det berodde på att han fyra veckor tidigare hade haft en rejäl hjränskakning, efter en rejäl attack mot hans huvud, och Trottoarledarna hade inte låtit Åslin vila eftersom de var i ett utsatt läge vid strecket med flera spelare borta - och samma ledare får därefter leverera det "medicinska utlåtandet" att armbågen mot Åslins huvud var jätteful och ledde till att han kräktes och fick svår huvudvärk; vilket då Lärling tog med som aggraverande faktor för att skicka film till DN och förklara tolkningen av vad som skett som ett fult överfall. FYFAN!

Media kan nu välja att lyfta upp Lärlings utlåtande om att detta är en "tackling" till bedömning av kompetenta personer för att angripa det egentliga problemet.

Men i stället vevar man dravel som "kommer Osten att anmäla eller inte" och vad gör Djurgården "om Osten anmäler" och så vidare och får allt till att bli någon sorts angrepp på Luleå som gjort vad? 1. Harju har blivit fult överfallen på match. 2. Harju och Osten har sagt att situationsrummet/DN tar hand om bedömning.

Är det någon som kommit helt undan attacker av media är det förstås Lärlingen och - märk väl: Sörensen! 

Sörensen förklarade efter match att han "kom inte ihåg något" därefter att det där får andra avgöra.

Jag tycker att Sörensen kommit för billigt undan. Var är alla attacker på hans fula agerande? Var kommer allas bedömningar om hur fult han agerar som smyger på en motståndare bakifrån och delar ut en armbåge mot huvudet? Kom ihåg att de flesta situationer vi diskuterat har skett i stridens hetta där det varit mycket fysiskt spel och någon spelare gjort en liten felbedömning som fått konsekvenser. 

Så var det inte här. Sörensen smög fegt på en motståndare bakifrån endast för att stöta armbågen i dennes ansikte. Det är fakta och de har inte tydligt lyfts upp till bordet för granskning.