Luleå HF

Lindberg Råkkar: Jaa, vad säger man?

Spontant tyckte jag att den sekvens man ser visar att Sörensen bakifrån åker i kapp Harju och när han nått fram sätter han en armbåge i huvudet på Harju som faller till isen.

Diverse gårdare vill ju mena att det inte var så. Speciellt då Garpen som hävdar att han "kan inte se att det är huvudet som träffas". Andra gårdare menar att Harju är ju tacklingsbar, han hade just spelat iväg pucken och var således fortfarande tacklingsbar. 

Min personliga uppfattning: klart som fan att det är en ful grej som zebrorna missar och att den skulle ha bestraffats. Alla som försöker kalla det för "godkänd tackling" diskvalificerar ju sig själva för att bli tagna på allvar.

Ska det vara avstängning? 

Av skälet att det är en ful grej? Nej det tycker jag inte. Fula grejer sker hela tiden och ska straffas på isen. Inte i efterhand och det är uselt att ingen ser det men man kan förstå att alla zebrorna ser framåt där pucken och händelserna är. Sörensen tar chansen att vara ful och att ingen ska upptäcka det. Men går hockeyn från att det ska videokollas allt vad zebrorna missar för att det ska via Lärling gå till DN får vi en omöjlig situation.

Av skälet att det är så farligt att det ska bli avstängning för att värna spelarnas säkerhet? 

Nja. Att sätta en armbåge i hakan på någon som inte är föreberedd borde kanske vara så fult att det ska stängas. Men då blir det mer av det föregående skälet. Vill nog inte tro att Harju riskeras skadas rejält av den där. Så jag är tveksam, faktiskt.

Men så finns det en annan dimension av det hela. Kampen mot hjärnskador. Den kamp som Luleå ledde förtjänstfullt och 2011, under kvarten mot Djurgården, kunde förklara att vi under två års tid inte orsakat en enda hjärnskakning hos en motståndare.

Och vad fick vi för det? Hånade och förföljda av en mediaapparat som gjort gemensam sak med Aphardy, Fimpen och Ölvestad som eftersom de var chanslösa i hockeyn satte igång extremt fula övergrepp på Luleå, helst i form av våldsamma attacker mot huvuden på helst oförberedda Luleåspelare och kom undan med det eftersom hela mediaapparaten, som lydiga bandhundar till APhardy, viglade upp mot Luleå "systrarna Abbotts", "filmarna Luleå" o s v med följd att FriSören och Höjdhopparen lät gårdarna komma undan med brutala överfall. 

När man nu, fyra år senare, spelar upp vilka påhopp gårdarna satsade på och kom undan med det, är det pinsamt. Ölvestad skulle exempelvis ha varit avstängd på livstid men slapp som regel två minuter, eller fick bara det, medan gårdarpubliken visslade ut zebrorna som inte lät det bero.

Nåja. Man har iaf skärpt sig och begripit att man ska kämpa mot hjärnskador, bra så. Men. Man måste faktiskt göra skillnad på våld och våld. Nu tycker jag att vissa träffar mot ansikten/huvuden inte är speciellt farliga och absolut kan förklaras med att sådant händer i en fysisk sport mned närkontakt som hockey. Visst borde man sätta ribban lågt men ibland ska det inte dömas. Ett typexempel var när Emil stängdes av för "armbåge mot huvud på trottoaren Åslin" vilket var bara skitsnack. Åslin var inte frisk efter en tidigare riktig hjärnskakning och släpptes ändå ut på is med följd att en lite träff för vilken Emil inte var syldig fich Åslin att börja kräkas. Den som skulle ha fällts var inte Emil utan Trottoarens ledare samt disktriksläkare som släppte ut honom.

Nu har man hamnat i ett läge där man såfort det når huvud krävs långa avstängningar och det menar jag är att man freakat ur. Vissa saker mot huvudet SKA absolut strängt bestraffas. Andra inte så jävligt.

Samtidigt blundar man för annat farligt spel. T ex när Tollefsen som tredje person ser att Ledin är ur balans, vänder rumpan till och brakar in i honom mot sarg och krossar armbåge, när Kabanossen får en massa revben brutna eller när Ebterfeldts arm krossats. Min uppfattning är att samtliga dessa borde ha granskats ur synvinkeln "är detta farligt spel som vi ska straffa för i syfte att få andra spelare att förstå att det inte är tillåtet?"

Kolla nu in följande. Fem matchers avstängning "prejuciderande straff" så snart det blir en liten träff på huvud, samtidigt som Rögleiten Liljas hårda crosschecking i nacken på en Malmöspelare ger 10 matcher. Visst, det är en rejält lång avstängning, men den räcker inte. Den är inte dubbelt så ful. Den är ini helvite många gånger fulare. Hur nära var det att han bröt nacken och orsakade totalförlamning för livet på Malmöspelaren? Inte långt ifrån. Min första tanke är att den Röglespelaren ska stängas av för alltid, men sansar jag mig kan jag säga 1-2 år eller något. Här är verkligen chans att markera och dessutom j-t viktigt att markera.

När det gäller motiveringen av Lärling (och då har han surrat med Musse Håkansson och de andra, men märk väl: bestämmer själv) tycker jag att den är pinsam. Han är INTE en skolad jurist att rätt beakta olika markörer som

• träffade huvudet eller inte?
• blev det konsekvenser, skada alltså?
• vad var avsikten - oberoende av hur det träffade och vilka konsekvenser det fick?
• hur självklart är det ett regelbrott?

Min uppfattning är att amatören Lärling och även andra berör dessa nämnda markörer efter hur de vill och det är icke professionellt. Det ger en uppfattningen att de inte hanterar sitt uppdrag objektivt utan påverkas av annat, dvs av media, av korrupta skäl, eller något, och det är uselt. Den här gången är konsekvens viktig för Lärling, en annan gång skiter han i det. Däremot skiter han i avsikt nu, annars är det för honom "viktigt". AMATÖR!

Det som krävs är nog att en sådan som Yelverton eller liknande går in för att komplettera bedömningarna medicinskt. Som det nu är sitter lekmän som Lärlingen och "tycker" att tacklingen genererar ingen skada, eller som när Emil stängdes av studsar Trottoarens tränare upp och förklarar att "Åslin var ju jätteskadad ju och kräktes i båset, allt var Emils fel juh". Känns som på gränsen till den straffbara handlingen kvacksalveri.

Just denna amatörmässiga användning av det egentligen alldeles utmärkta verktyget "situationsrum" innebär att detta agerande naturligtvis blir fortsatt diskuterat.

Mitt förslag är: 

1) Byt ut Lärlingen. Kör Rådbjär i stället. Lärling har inte omdöme och förståelse nog.

2) När det gäller bedömningarna om spelarnas säkerhet kan inte detta lämnas i de subjetiva och inkompetenta händerna som Lärlingen, Musse Håkansson och de andra sträcker fram. De saknar helt enkelt kunskap för uppdraget. Anställ Yelverton Tegnér, eller annan expert!

Redigerad kommentar

Så Sörensens överfall på Harju - eller rättare att organisationen för "Spelarnas säkerhet" val att INTE skicka det inträffade till disciplinnämnden - har varit dagens snackis.

Först min egen bedömning. Det var en riktigt ful grej, men risken för att Harju drabbas av hjärnskada anser jag är obefintlig. Fula grejer inträffar hela tiden och vissa av dessa leder till matchavstängning, under påståendet att det är fult spel som kan orsaka hjärnskada. Vilket ibland är korrekt, andra gånger inte korrekt.

Hela den där bedömningen bör skärpas till för att bli tydlig.

Det som är dåligt, till och med extremt dåligt, är att man organiserat ett system för att kontrollera och bestraffa som tyvärr inte duger. Pga den s k mänskliga faktorn, dvs att man anlitat pajaser att ansvara för något man dels inte har kompetens för, dels saknar personliga egenskaper för att hantera.

När det gäller det sistnämnda har vi ytterligare bevis i form av de bortdömda mål/icke bortdömda mål som skett under året på ett sätt som hockeykunniga är överens om är åt helvete. Mardrömmen, eftersom det inte rättats till, är att denna inkompetens kan komma att avgöra matcher i slutspelet, kanske t o m avgörande matcher.

Och anledningen stavas Christer Lärking.

Det ÄR Lärlingen som bestämmer, som sitter i situationsrummet och fattar beslut under match. Till hjälp har han några nissar som fixar tekniken, tar fram bilder, bollplank att diskutera var klubba och puck tekniskt befann sig från olika vinklar etc.

Detta gäller under match. När det gäller "spelarens säkerhet" sitter samma nisse och tycker till efter match och kan sedan skicka frågor (t ex filmer och egna beskrivningar) till en s k referensgrupp, typ gårdaren Musse Håkansson, Gnagaren Gozzi, Pölsan Sundlöf och ex-linjezebran Joacim Karlsson. Enligt beskrivningen i höstas är det sedan domarbasen, Warulfven Peter Andersson, som sedan fattar beslut att skicka till DN, men såvitt jag förstått är det Lärlingen som tar beslutet numera.

Jag tror för det första att Lärlingen bestämmer. Det han skickar eller inte skickar till gruppen har han valt, packat in och med all säkerhet lanserat med egen beskrivning. Och när han sedan får svaren tar han in det han är intresserad av och blundar för övrigt. Vi, som sett Lärling på isen, vet ju att hans personlighet är sådan att han "alltid har rätt", andra har alltid fel, om de inte tycker som Lärling.

Så, granskar vi "affären Sörensen ur den synvinkeln".

Lärling levererar följande utlåtande:

”Tacklingen genererar ingen skada och bedömningen är att det ej går att säkerställa att tacklingen tar direkt mot huvudet. Däremot skulle det varit en utvisning under matchen för interference."

Till att börja med kan vi konstatera att Lärling talar om en "tackling". Däremot avstår han från att informera om att det är ett fult överfall endast ägnat till att skada en motståndare. Pucken är sedan länge borta, spelarna håller på att åka upp efter isen, Sörensen tar sig mot Harju endast i avsikt att dela ut en armbåge i riktning mot Harjus huvud och han kommer bakifrån med följd att Harju inte har någon som helst möjlighet att skydda sig mot det fula överfallet. 

Här snackar Lärling om en "tackling" vilket indikerar en helt normal företeelse i hockey och alla vi som ser filmen ser att det handlar inte om en tackling utan ett fegt och fult överfall bakifrån på en spelare som inte deltar i liret runt puck där Sörensens enda ambition är stöta en armbåge i riktning Harjus ansikte. 

Jag tycker inte heller att "armbågstackling är en korrekt bedömning eftersom det vanligen gäller en tackling där spelaren inte håller armen vid sidan utan armbågen utåt. Men inte fan är det här en tackling. Det är ett fegt försök att stöta armbågen i huvudriktning på Harju.

Detta om beskrivningen av händelsen. Lärlingen ljuger sig full av skit och vi kan alla se det. 

Sedan yrar han om den orskakar skada eller inte och att ge det en sådan rejäl betydelse som Lärlingen gör är inte korrekt. Det viktiga är syftet, vad vill Sörensen uppnå, inte om det blir skada eller inte. 

Jag tycker personligen att den skada Sörensen eftersträvar är den man kan uppnå om man slår någon på käften typ och det var också vad han uppnådde. Men det allvarliga är uppsåtet. Slutligen dillar Lärling om att "det går ej att säkerställa om tacklingen tar i huvudet" vilket låter extremt uselt. Och slutligen dillar han vidare om "interference" dvs att Sörensen oriktigt hindrar Harju som inte är puckförande vilket är en riktigt värdelös beskrivning av det vi sett.

Nu översätter vi Lärlings skitsnack till korrekt svenska:

”Tacklingen genererar ingen skada och bedömningen är att det ej går att säkerställa att tacklingen tar direkt mot huvudet. Däremot skulle det varit en utvisning under matchen för interference."

blir

”Sörensen söker från blind side upp Harju som fullständigt klart inte deltar i spelet med puck, med det tydliga syftet att inte på något vis påverka det pågående spelet på isen utan endast för att trycka sin armbåge i riktning mot Harjus huvud. Vid träffen kan man av filmen att döma ej helt säkert se om Sörensens armbåge, riktad mot Harjus huvud, träffar denne i ansiktet, på haken, på halsen eller på övre delen av bröstet, men eftersom Harjus huvud slås åt sidan vid träffen är det antingen en direkt följd av en huvudträff eller möjligen en reflektorisk undanmanöver från Harjus sida. Vad som är klart är att det plötsliga överfallet leder till att Harju kastas omkull på isen. Men han tycks inte ha varit svårare skadad eftersom han därefter spelat vidare."

Det jag ovan beskrivit, har Lärling kallat för "tackling" + "det går ej att säkerställa" vilket är ett jäkla mumbojumbo.

Det som irriterar mig riktigt ordentligt är att den där j-a Lärling väljer att mygla bort detta, samtidigt som han tidigare sett till att Emil Sylvegård åkte på en massa matchers avstängning när Emil står stilla på isen medan Trottoaren Åslin kastade sig förbi Emil, träffade dennes överarm mjukt, men därefter började må illa och det berodde på att han fyra veckor tidigare hade haft en rejäl hjränskakning, efter en rejäl attack mot hans huvud, och Trottoarledarna hade inte låtit Åslin vila eftersom de var i ett utsatt läge vid strecket med flera spelare borta - och samma ledare får därefter leverera det "medicinska utlåtandet" att armbågen mot Åslins huvud var jätteful och ledde till att han kräktes och fick svår huvudvärk; vilket då Lärling tog med som aggraverande faktor för att skicka film till DN och förklara tolkningen av vad som skett som ett fult överfall. FYFAN!