Luleå HF

Justitiemord!

I Cmore och på Afontrasan - delvis samma snubbar som vandrar emellan men i vilket fall tillhör de samma kotteri Gruppen lokala "experter" i Fjollträsk som påstår sig vara nationella objektiva experter - brukar de då och då nämna en vandringslegend. Nej det är inte råttan i pizzan. Utan att "säger du något ofördelaktigt om Luleå Hockey dränks din mailkorg" och sedan skrattar de gott med varandra hö hö. De tycks mena att Luleå anser sig orättvist behandlade.

Det finns ett enkelt sätt att se till att "Luleå" inte känner sig så. Det räcker med att inte behandla Luleå orättvist. Och det är hela saken.

På senare tid har det varit ett antal upprörande justitiemord riktade mot Luleå. D v s att s k rättskipande instanser ovan zebror beslutat om icke korrekta straff/icke straff som drabbat Luleå.

T ex när Emil Sylvegård stängdes av utan att ha felat men en Trottoar åkt in i stillastående med en lätt touch på huvudet på Emils mot kroppen sittande överarm med och Trottoaren mådde illa och fick huvudvärk. Anledningen var att Trottoaren åkt på en svår hjärnskakning i tidigare match och borde inte släppt ut på isen, men DN gick på Trottoartränarens ljug "spelaren fick en jättehjärnskaning juh efter Emils "överfall".

T ex när en Lusta siktar in sig och avrättar Cam Abbott genom att utdela en monstertackling med axeln rakt i ansiktet på Cam och knäcker näsan på denne. Varpå nämnden tyckte att "Cam gick lågt".

T ex när nu Chris Abbott går in för en juste tackling, men en Lusta genom en undanmanöver i sista ögonblicket för att inte ta den justa tacklingen orsakar att hans ena benet träffar Abbott bara och han får därför får en lårkaka. Abbotten har alltså inte gjort något fel, men diverse subjektiva, icke-medicinare, ylar om "knäskada" varpå DN stänger av Abbotten. Dessutom extra långt eftersom han påstås vara "vaneförbrytare" då DN några veckor tidigare straffat samme Abbott med ytterligare en tveksam avstängning; då för en tackling som väsentligen träffat kropp på en gårdare men också glidit upp mot hjälm eftersom den gårdare som träffades (och sedan spelade vidare utan besvär) då han sett tacklingen komma vridit sig om och blivit låg. Dvs ytterligare en korrekt tackling som beskrivits som bakifrån/träffat huvud pga något den som blev tacklad ansvarat för.

Som objektiv och utomstående kanske man skulle tolka att DN väljer att hellre fälla än fria och det är något vi kan applådera eftersom de värnar om spelarnas säkerhet och vill sätta en låg nivå för att tvinga spelarna att ta hänsyn om motståndarnas hälsa.

Vore det så, skulle man kunna acceptera det. Tom applådera det.

Men det står i bjärt kontrast med hur man resonerar när det är en Abbott-brorsa som blir utsatt. Här pratar man bara om att "Abbotten borde räkna med att han kommer att bli tacklad och därför inte borde vara låg utan gå upp och bli hög för att inte bli fult tacklad, nästan så att man tolkar nämnden som att Abbotten borde se till att han är två decimeter längre än han är för att inte åka på en tackling i ansikte, snarast har han själv orsakat den av genetiska skäl.

Helt klart står att Lustabacke siktar in sig och lyckas med exakt det han syftar till: att kasta sig uppåt för att med stenhård axel rikta all kraft rakt in i ansiktet på Abbott.

Och det tycker DN är OK, ingen avstängning....

Detta om varför man som Luleå-engagerad blir ilsken.

Det finns också en bakgrund just när det gäller slutspel mellan Luleå och Köplustan. Se nästa inlägg.

Igår spelade Stavanger mot Vålerenga, slutspel i norska Tippeligan. Matchen stod 2-2. Då gör Stavanger 3-2. Men zebran uppfattar det inte utan tycker som många att det var en snygg plock av Vålerengas vakt. Det blir nedsläpp och man spelar 11 sekunder, sedan avblåst för nytt nedsläpp.

Då får zebran av Stavangers sekretariat/videodomare se målkameran. Det visar sig att visst är det en fin plock men den sker 3-4 decimeter bakom mållinjen. 

Zebran inser att han gjort ett misstag och nu gör han ett till: han får av Stavangers sekretariat info om att reglerna säger att han ska döma mål trots att spelet gått 11 sek ytterligare och gör det. Det blir 3-2. Stavanger vinner sedan matchen med 4-3. 

Hockeymässigt rätt dömt förstås, men zebran har gjort fel som dömer mål trots att spelet pågått 11 sekunder ytterligare. Samma kväll ogiltigförklarar nroska förbundet resultatet och beslutar om omspel.

Någon som känner igen historien?

Nu går vi tillbaka till våren 2009. Kvartsfinal Luleå-Köplustan. Här var media och hockeyexperter tämligen ense om vad som hänt och vad som måste ske. Luleå hade blivit osportsligt och felaktigt hanterat helt mot reglerna av Höjdhoppare Sjöberg - som fått råd av Köplustans sekretariat och lydde dem isf sina egna medzebror som ropade högt om att reglerna var motsatta och Luleås lagkapen/tränare som protesterade till Sjöberg förklarade att "håller ni inte käft åker ni upp på läktaren". 

Det enda korrekta hade varit att spela om matchen. Men innan saken var bedömd och beslutad "råkade" förbundets ansvariga läcka att "vi kan inte göra det eftersom spelschemat är så tight" så alla visste på vilken grund de skulle fatta beslut och det var INTE en sportslig grund. Så kom sedan tävlingsnämndens beslut där ett antal i Fjollträsk bosatta förklarade att "en funktionär har begått ett misstag men vår uppfattning är att matcher ska avgöras på isen. Därför står resultatet kvar."

Herregud, vilket dravel. Förbundet har inte alls dragit sig för att ändra resultat i efterhand. T ex hade Warulfven för vana att lusläsa registreringsböckerna på förbundet och långt i efterhand fick de en förlust mot Västerås med 0-5 ändrad till 5-0 eftersom de upptäckt att en Västeråsare registretas en måndag isf en fredag o s v. Men det var ju ett förbund där Warulfven skaffat sig personer från Karlstad på viktiga positioner.

Nå. Vad var det som hände i Göteborg våren 2009?

Det kan ju finnas rookies här som inte hört om saken, speciellt eftersom man i Göteborg och i Fjollträsk håller tyst om den, generade över sina egna insatser.

Nu ska jag inte komma med egna skildringar. Någon kan ju tro att jag är subjektiv. Jag tar en journalist i högen eftersom det som lyftes i media av journalister och experter var en samsyn om vad som hänt. 

Vi tar Lasse Anrell, en journalist som följt hockey i många decennier, fast han numera pensionerat sig.