| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Apropos det. Sanny Lindström.
En strålande kommentator slash expertbisittare, a natural som redan första gången han klev in i slips och kavaj visade att han var ett fynd.
Sanny säger en j-a massa klokt och är mycket givande att lyssna på.
En sak man ska komma ihåg är att han gick i samma klass i skolan som Sam Hallam och de var polare. Det innebär förstås risk för en intressentkonflikt men eftersom jag känner till det där har jag varit uppmärksam på det hela och tycker faktiskt att Sanny sköter det utmärkt.
Till skillnad från "Döda alla" Wikegård som vrålar att han vill att hockeyspelare ska bryta benen på varandra, blodet ska spruta, ögon ska stickas ut och den som gnäller är en kärring...utom när det är Wikegårds polare CryBert; då ska det hyllas "fint med en man som vågar visa känslor". Bah! Nolla!
Men nu var det Sanny det gällde. Sanny har alltså all tänkbar erfarenhet och kompetens och har talang att förklara vad han menar. När det gäller tacklingar mot huvuden har han själv varit tvungen att lägga ned sin karriär efter att han drabbats av sådana. Så naturligtvis har han en enorm cred på området. När Sanny uttalar sig har det ett enormt inflytande och det är självklart efterom han på alla sätt och vis är en sådan klok karl.
Men när det gäller tacklingar mot huvudet uttalar sig Sanny tyvärr som en dilettant. Nej, inte en dille-tant, utan av okunnighet. Sanny har inte kommit tillräckligt långt från hockeyn och lärt sig tillräckligt om hjärnskador för att inse att vi kan aldrig acceptera en hockey där en spelare med vett och vilja kan sikta in sig på att utdela ett våld som han absolut borde förstå riskerar att skada motståndarens hjärna för livet - hur mycket än Wikegårdare och andra idioter hittar "förmildrande omståndigheter" som att heads-up, han såg inte upp, han gick lågt, han hade tappat balansen, han är så liten, han borde ha förstått, han borde inte spela hockey eller vad nu de idioterna får för sig att hitta på och kläcka ur sig i tron att de levererar insiktsfulla sanningar samtidigt som vi andra inser att de är helt borta i pallet.
Den närmaste liknelse jag kan komma är gamla tiders härförare som inför ett slag i ett krig förklarade hur hjältemodigt det var för landet att infanteriet "kanonmaten" promenerade in i kanonelden med ett leende på läpparna - allt medan härföraren själv satt bekvämt tilllbakalutad i bekväma fåtöljer fem kilometer fron fronten, läppjandes på en grogg. Och tillräckligt långt tillbaka var det härförarna för BÅDA styrkorna som satt och sög grogg och diskuterade annat medan kanonmaten avdödade varandra. FY FAN!
Du, Wikegård. Om du med trovärdighet ska påstå att man på hockeyisen ska utsätta sig för detta - gå då in där själv, för fan! Dra på dig rören, ut på isen, försök att tränga dig förbi ett försvar och när du så gör och "blir låg" - ta emot en monstertackling mot din hjärna som i förtid förvandlar dig till ett lallande vårdpaket om inte de mentala skadorna driver dig till självmord dessförinnan. Då kunde man respektera din åsikt - men den vore fortfarande åt helvete fel. Idiot!