Europamästerskapet - ranking av de 48 lagen inför lottningen till de 16 grupperna med vardera tre lag onsdag om en vecka.
Jahaja. Då får vi en ny ranking. Kom ihåg att just detta område var skandalöst uselt upplagt förra året, med exempel på att Luleå Hockey rankades som nummer 27 av de 42 lagen och därför riskerade orättvist svårt motstånd i gruppspelet. Och därefter att Luleå Hoxkey - som var lyckades bäst av samtliga 42 lag i gruppspelet - därefter rankades som nymmer 13 inför slutspelet - sedan Lukko Rauma som vi hade slagit i gruppen baserat på erhållna poäng och målskillnad - placerades före Luleå i grupptabellen eftersom de knappt vunnit en sjunde kvartsfinalsmatch i finska slutspelet ett år tidigare!
Tyvärr är det illa igen. Hör här: Regerande Europamästarna rankas som nummer 30 av 48 deltagande lag!
Skandal igen!
Senaste mästerskapet lyckades vi trots dessa osportsliga förutsättningar ändå besegra allt svårt motstånd och vann hela skiten men nu ska vi alltså återigen drabbas av uppförsbacke och förr eller senare missar vi som följd av sådana där återkommande idiotier! Förbannat också!
Så här uppfattar jag principerna bakom rankingen.
• De sex nationer vars lag satsat miljoner på att utveckla och etablera Europamästerskapet rankas inbördes efter den där "nationsrankingen som baseras på resultat i OS och VM senaste fem åren.
Det är naturligtvis i högsta hand diskutabelt eftersom "VM" är som det är dvs inte alls korrekt återger nationernas inbördes styrka och vidare att landslagens styrka inte alls representerar klubbarnas eftersom klubbarna inte alls enbart innehåller spelarna enbart från samma nation.
Nej, det där är ett riktigt dåligt tänk. Ett betydligt bättre upplägg vore att gradera efter hur väl landets klubbar lyckats i tidigare Europamästerskap. Ska det verkligen vara så svårt att fatta? Nu har vi följande princip för att diffa mellan lag från olika nationer: 1. Sverige 2. Finland 3. Tjeckien 4. Schweiz 5. Österrike 6. Tyskland.
I princio borde det nog hyggligt motsvara klubbarnas resultat tidigare i Europamästerskapen men det stora problemet är att klubbarnas egna tidigare insatser inte på något sätt får betydelse för rankingen. Och det som irriterar är naturligtvis att det lag som drabbas mest av denna idioti naturligtvis är Luleå Hockey - det lag som har överlägset bäst resultat i Europamästerskapen senaste 4-5 åren och nu - som regerande Europamästare rankas som nummer 30 (!) långt efter 11-rankade "Black Eings Linz" och andra storheter...
• Sedan har man då kört
1-6 slutspelsvinnarna från de sex nämnda nationerna
7-12 serievinnarna från desamma (eller serietvåan om serievinnaren vann slutspelet)
13-38 så fortsätter man nedåt med att köra igenom de sex nationernas 2a i slutspelet, 3a i slutspelet o s v samt lag som gått lika längt i slutspelet rankas efter resultat i seriespelet. Mot slutet är det ine längre sex lag per sådan grupp eftersom alla nationer inte har lika många lag som i kraft av att de betalt miljoner för att hela skiten överhuvdutaget skulle bli av får vara med fyra år till i a f omd e finns kvar i högsta ligorna.
39-48 fylls på med vinnarna från de mindre framträdande länderna typ danmark, slovakien, england, vitryssland etc.
Jaha, det var riktigt illa. Har inte sett säkert men gissar att upplägget som tidigare är att klubbar från samma land inte ska hamna i samma grupp, men på det här viset är vi närmast garanterade att drabbas av ett svårt finskt motstånd redan i gruppen.
Rankade 1-16 är lottgrupp A, 17-32 lottgrupp B, 33-48 lottgrupp C och de 16 kvalgruppoerna som lottas fram på onsadg ska ha ett lag från vardera A, B och C.
De enda finska lag vi slipper är JYP, Espo och Kaipa (som är i lottgrupp B som Luleå) men från grupp A riskerar vi Kärpät, Tappara och Lukko och från grupp C Helsinki och TPS. Dessutom starka lag från andra länder i grupp A alltså.
Riktigt dåligt.
Jag förstår inte att det inte gått in i skallarna på vederbörande att visst ska slutspelsvinnarna och serievinnarna från varje land garanteras plats men när man rankar lagen ska det vara en rejäl tyngd på att resultatet från senaste Europamästerskap ska ingå för att ge följande tyngd
1. Regerande mästare
2. Finaltvåa
3-4. Semifinalister
5-8. Kvartsfinalister
9-16. Åttondelsfinalister.
Är jag verkligen ensam att begripa det?
MOBILT
· · 
Viasat slutar sända allsvenskan. Allsvenskan har tidigare fått 40 miljoner årligen för detta. Nu ville Viasat sänka till 20 miljoner. Det vägrade Allsvenskan. Och Viasat svarade OK, tack för oss, hejdå.
Nu rasar alla dvs alla som haft möjligheten att följa Allsvenskan via TV eller via dator. De rasar på Allsvenskan och mest av alla raaaaaaaasar förstås Tjuren Ferdinand i form av Vennerilsk, som kräver att Allsvenskan ska låta Viasat sända gratis, annars dööööööööör Allsvenskan.
Lite svårt att bedöma den där saken eftersom vi i Luleå varit i Elitserien drygt trettio år nu. Spontant tycker man det är synd om supportrar av allsvenska lag inte får se sina lag spela och speciellt för oss som bor långt hemifrån är det riktigt tråkigt.
Men har Allsvenskan agerat fel? Kanske. Kanske inte. Jag vet inte. Men jag vet att Vennerdajm och de andra med all säkerhet inte funderat en sekund över vad som är bra för Allsvenskan. Snarare på vad som är bra för dem själva = vilket de översätter till "är bra för ALlsvenskan".
Själv tycker jag att man skulle poola ihop ersättningarna. 20 miljoner från Viasat + vad är det? 360 miljoner från Cmore. Och så organisera en bättre fördelning där även de allsvenska lagen får del av Cmores ersättning. Typ 60& till SHL-lagen, 30% till Allsvenska lagen. En förstärkning av Allsvenskan skulle på sikt vara bra för Hockeysverige och jag kan se en utvidgad Elitserie på 16 eller kanske ännu fler framför mig. Kombinerat med en större växling av lag mellan serierna, åtminstone i stil med vad man hade förut genom kvalserien och inte den nu kommande halvlåsningen av SHL. Vore villkoren bättre för Allsvenskan skulle skillnaderna reduceras och det skulle inte vara döden att falla ut Elitserien.
Men... det blir ju 10% över?
Javisst.
De skulle man använda för att slå tillbaka mot NHLs stölder av svenska spelare under alla tider. Genom att vi skulle köpa NHL-domare. Tillräckligt många för att garantera en NHL-domare i varje SHL-match så kunde de svenska "domarna" som tar andra domarplatsen, snarast då som assisterande huvuddomare, få bästa tänkbara utbildning. På sikt skulle det ge oss en utmärkt uppsättning domare och det skulle gynna hockeyn oerhörtt. Samtidigt som det genomförs implementerar man också en ny värdegrunnnnnnnd för samspelet med domare i hockey. I form av att nu är det förbanne mig slut på eländet att spelare och tränare och ledare skäller på domarna. Omedlbara avstängningar för sådan skit. På sikt kanske man då också slipper publik vars nuvarande huvudintresse verkar vara att komplett enögda förstöra matcherna genom att hävda att varje utvisad hemmaspelare är åt helvete medan varje bortaspelare borde visas ut så snart de kliver in från båset. Det där beteendet ger ett löjets skimmer över hockeyn, något som får många att uppfatta publik som inte riktigt riktiga. Slapp man det kunde publiken sikta in sig på annat som passade bättre för att göra hockeyn så kul som möjligt-