| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
Djurgården lyckades alltså, något överraskande, slå starka Tappara borta i sudd och tog därmed två poäng.
Nu får man reda på att i slutet av tredje perioden, i ställningen 2-2, får Djurgårn PP och väljer då att ta ut vakten fär att spela 6 mot 4.
Man gick alltså all-in för att vinna och ta tre poäng, men som alla vet innebär spel utan målvakt en hög risk för att man i stället får ett mål i baken. Så Djurgårns satsning för att få 3 poäng kunde mycket väl ha slutat med att man i stället fått 0 poäng.
Så. Varför gjorde Djurgårn detta?
Svaret ger Säcken efter matchen: Vi ville ta chansen att vinna eftersom bara ett av tre lag från gruppspelet går vidare.
Så får han reda på att två av tre lag går vidare och svarar.
Ojdå.
Nu kan man förstås inte kräva av alla att de ska kunna allt men en sådan sak känns förstås extremt svagt av Säcken att inte ha koll på. Tänk om de därmed förlorat emd 3-2 efter mål i tom bur och senare skulle det ha lett till att laget missade slutspel pga den poängförlusten?
Nu ordnade det sig ändå, men...