Luleå HF

Ser att aporna bekymrar sig över dåliga publiksiffror i aptemplet "Vi ligger just över 5000 per hemmamatch."

Det är ju formellt riktigt eftersom Apan på 10 hemmamatcher dragit i snitt 5004 åskådare.

Men som vanligt är det en apsanning och undersöker vi saken finner vi att det handlar om tre matcher som dragit folk:
Apan-Luleå (5871), Apan-MooDoo (5367) samt Apan-Kronan (6001).

I de två förstnämnda var det naturligtvis tillresta supportrar från bortalagen som såg till att det blev rejäla publiksiffror. Och i matchen mot Kronan "lyckades" man eftersom man släppte in 3000 åskådare helt gratis - men med en apsanning så var ju den dominerande andelen (3001) betalande åskådare....

Plockar vi bort apssaningsdelen i påståendet ska det alltså vara "Vi ligger just över 4000 per hemmamatch."

Vilket förstås är skamligt och nesligt, speciellt som Apan med en annan apsanning förklarat att "hockeyintresset är rekordstort i Apschtaan sedan de dragit rekordpublik på första "isträningen". Men det var alltså ingen isträning alls utan ett gratisspektakel med fiskdamm,. ansiktsmålning och banjomusik.

He he. Först hoppar apsofos på mig för att jag uttalat en åsikt om Sten-Georgs engelska och radar upp ett antal etiska skäl varför jag har fel, varpå jag visar upp att de skälen gäller honom själv i högre grad eftersom han okritiskt lagt in kommentarer som hånar gravt handikappade spetälska, några av de människor vars liv är allra tuffast i världen.

En annan apa blir så "imponerad" att han måste förklara att "det där har jag hämtat från wikipedia" vilket sannolikt verkar troligt för honom, då han umgås i kretsar där okunskapen frodas och slår ut i full blomning. Eftersom han inte förstår att vi andra har kunskap, i såväl hockey som övrigt.

Apsofos däremot håller tyst och har inte ens ryggrad nog att stå för att han angrep mig för något han skött sämre själv och dessutom förklarade, med hans sålunda felriktade påhopp som "stöd", att jag var patetisk.

Nå. då plockar jag ner hans påstående om att appubliken ligger på strax över 5000 per match och visar att det är en information som är snedvriden (biased) eftersom det genomsnittliga resultatet har påverkats av enskilda faktorer som uppenbarligen inte har ett dugg att göra med huruvida aporna vill betala för att se apan spela hockey.

Det är förstås en helt korrekt analys av mig, som ger en betydligt bättre bild av apornas (0-) intresse, och naturligtvis ren rutin för en kompetent analys av sifferuppgifter av sådant slag.

Det första man måste fråga sig när man tänker använda information som t ex en sifferuppgift som ett medelvärde är förstås om detta är representativt för det verkliga förhållandet eller om det är under inflytande av speciella faktorer vilket innebär att korrektion måste ske innan man kan bedöma läget. Kanske ska den mer korrekta siffra ligga högre? Eller kanske är uppgiften väsentligen korrekt? Eller ligger den igen-kligen lägre - som den gjorde i detta fall?

Tydligen kunde jag detta bättre än apsofos men är det verkligen nödvändigt att jag kallar hans inlägg för en "apsanning" med vilken jag vanligen menar en medveten lögn i syfte att ge en falsk bild av det verkliga förhållandet?

Nej. Kanske inte. Men när man kallar någon "patetisk" med argumentet att denne uppfört sig moraliskt förkastligt och det därefter visar sig att man själv är den som stått för det mer förkastliga och man därefter inte bryr sig om det...ja, då får man acceptera att bli dragen över samma kam som de vanliga apsanningssägarna av vinfyllosnitt.

Att vederbörande därefter följer upp det hela med att "bemöta" den korrekta analysen av publiksiffrorna med ord som "...bittra och svaga ...attack med egenhändig statistik, kallar det för sanning, allt för att smutskasta... svaghetstecken...bitter ...hatet..."

Ja, det talar nog för sig själv. Att ersätta sakargument med värdeladdade och nedvärderande termer känns som en klassisk aprutin.