Luleå HF

He he. Först hoppar apsofos på mig för att jag uttalat en åsikt om Sten-Georgs engelska och radar upp ett antal etiska skäl varför jag har fel, varpå jag visar upp att de skälen gäller honom själv i högre grad eftersom han okritiskt lagt in kommentarer som hånar gravt handikappade spetälska, några av de människor vars liv är allra tuffast i världen.

En annan apa blir så "imponerad" att han måste förklara att "det där har jag hämtat från wikipedia" vilket sannolikt verkar troligt för honom, då han umgås i kretsar där okunskapen frodas och slår ut i full blomning. Eftersom han inte förstår att vi andra har kunskap, i såväl hockey som övrigt.

Apsofos däremot håller tyst och har inte ens ryggrad nog att stå för att han angrep mig för något han skött sämre själv och dessutom förklarade, med hans sålunda felriktade påhopp som "stöd", att jag var patetisk.

Nå. då plockar jag ner hans påstående om att appubliken ligger på strax över 5000 per match och visar att det är en information som är snedvriden (biased) eftersom det genomsnittliga resultatet har påverkats av enskilda faktorer som uppenbarligen inte har ett dugg att göra med huruvida aporna vill betala för att se apan spela hockey.

Det är förstås en helt korrekt analys av mig, som ger en betydligt bättre bild av apornas (0-) intresse, och naturligtvis ren rutin för en kompetent analys av sifferuppgifter av sådant slag.

Det första man måste fråga sig när man tänker använda information som t ex en sifferuppgift som ett medelvärde är förstås om detta är representativt för det verkliga förhållandet eller om det är under inflytande av speciella faktorer vilket innebär att korrektion måste ske innan man kan bedöma läget. Kanske ska den mer korrekta siffra ligga högre? Eller kanske är uppgiften väsentligen korrekt? Eller ligger den igen-kligen lägre - som den gjorde i detta fall?

Tydligen kunde jag detta bättre än apsofos men är det verkligen nödvändigt att jag kallar hans inlägg för en "apsanning" med vilken jag vanligen menar en medveten lögn i syfte att ge en falsk bild av det verkliga förhållandet?

Nej. Kanske inte. Men när man kallar någon "patetisk" med argumentet att denne uppfört sig moraliskt förkastligt och det därefter visar sig att man själv är den som stått för det mer förkastliga och man därefter inte bryr sig om det...ja, då får man acceptera att bli dragen över samma kam som de vanliga apsanningssägarna av vinfyllosnitt.

Att vederbörande därefter följer upp det hela med att "bemöta" den korrekta analysen av publiksiffrorna med ord som "...bittra och svaga ...attack med egenhändig statistik, kallar det för sanning, allt för att smutskasta... svaghetstecken...bitter ...hatet..."

Ja, det talar nog för sig själv. Att ersätta sakargument med värdeladdade och nedvärderande termer känns som en klassisk aprutin.

Sven.Savage: Å nu kommer ett inlägg från ännu en Skellefteåit...en får tacke för allt "jinxande" från å med förra säsongen till nu. Faktiskt bra mycket av en del av dina spådomar angående Skellefte AIK har just slagit raka motsatsen...åtminstonde i mina ögon...å jag skiter fullständigt vad mr. megaschitzo tycker och tänker.

Å som vanligt måste jag lägga till att detta inlägg är inte för att häckla utan är bara tacksam att det går att slänga lite skit mot vissa med och motståndarsupportrar utan att det så in i helvete spårar ut...