En ytterligare intressant artikel på Hockeysverige (länk). Nu har man tillfrågat f d spelare om deras uppfattning om alla frågor om domare och bedömningar som dominerar media för närvarande.
Det är en spretig blandning av uppfattningar, faktiskt, men viss utgångspunkt för diskussion.
1. I NHL händer det väldigt sällan att domslut ifrågasätts av spelare och tränare.
Jag håller med om att det är suveränt och så skulle vi också vilja ha det.
Men de som lyfter detta är ofta domare, som vill ha det till att felet ligger hos spelare och tränare. Till viss del är det så, men en viktig förklaring är också den att domare som agerar korrekt får respekt. Skulle vi ha nivån NHL-domare i landet är jag övertygad om att ifrågasättandet skulle reduceras och kanske t o m på sikt kunna elimineras.
Att det finns domare som är så svaga och påverkbara och fattar grava ej ursäktliga felbeslut och dessutom kan kollapsa så pass att de dömer mot ett lag en hel match...det är väldigt svårt för inblandade inklusive åskådare att acceptera.
Därav mitt förslag att lägg en del av den 1/3 miljard som Cmore årligen betalar SHL-klubbarna till att hyra in NHL-domare några år, för att visa hur det ska gå till samt att utbilda de svenska domarna. Ett system med två huvuddomare där den ene är från NHL - tänk vad mycket den andre domaren skulle lära sig!
2. All medial täckning inklusive repriser i det oändliga ur alla vinklar innebär att domarmisstag tydliggörs och det försvårar domarnas arbete.
Jo, det är säkert riktigt. Och dravlet om "får zebror kolla in repriser på jumbotron eller inte", "får zebror ringa rummet för att fråga om det ena eller andra" och alla "för säkerhets skull telefonsamtal" och så vidare visar att organisationen fr a basen Peter Andersson lever i en 70-talsverklighet och inte hängt med i modern tid och insett att de snabbt måste anpassa hanteringen till nuvarande förhållanden.
Jag kan t ex i repris ruta för ruta se att zebror handlat fel och när jag sett en match där deras felagerande drabbat min klubb med ett extra antal icke korrekta utvisningar samtidigt som motståndarna kommit undan med många utvisningar de skulle ha haft: och jag inser att domarnas partiskhet är så uttalad att den kan få betydelse för matchutgången, eller helt säkert fått det - kan jag hålla käft om det?
Nu var jag ju med om sådant i våra nyligen spelade matcher mot Kronan och Rögle och eftersom vi vann båda matcherna ändå kan jag knappast misstänkas för sura bortförklaringar. Det var så synnerligen icke acceptabelt uppförande av Sjöqvistarn i ena matchen och Molgan i andra, att det helt enkelt inte kan blundas för.
3. Zebror, situationsrum och DIFiplinnämnd måste göra samma bedömningar.
Ja, det håller jag och säkert alla definitivt med om. Men att det inte blir så beror på personfrågor: i första hand på att zebrorna gör så många misstag. Och då ska vi komma ihåg att deras helt dominerande misstag handlar om att de utdelar tvåminuters utvisningar till spelare som inte felat samt struntar i detsamma för spelare som felat, även när det handlar om situationer med puckkamp där som regel alla fyra domare står och tittar på, ibland bara någon meter från skeendet. Och alla dessa misstag blir inte överprövade av rum eller nämnd.
Den andra personfrågan gäller situationsrummet, som i sig är en utmärkt utveckling. Men inte när man sätter en sådan apart person som Lärling att styra över allt och alla. Med en sådan galning är det självklart att zebror, rum och DIFiplinnämnd aldrig kommer att bli regelmässigt synkade. Och då måste han tas bort fortare än kvickt. Inte som nu försvars i det oändliga av kompisen domarbasen.
4. När bedömningar och verkligheten inte fungerar måste ansvariga agera för att rätta till det. Snabbt!
I fjol fick match efter match fel vinnare sedan dåren Lärling suttit och gjort egna, för att inte säga säregna bedömningar. När så sker måste man ändra på det. Enklast förstås att byta ut honom omedelbums, i stället för att som nu hitta på ändrade regler i första hand för att Lärlingen inte ska få chans att förstöra för mycket. Större fokus på att hitta fungerande regler och stämma av dem med samtliga inklusive krav på att klubbarna accepterar och rättar sig efter vad man kommit överens om.
5. Och så har vi kampen mot hjärnskadorna som absolut måste drivas i mål för att rädda hockeyn.
Här har gjorts stora insatser på senare år även om jag fortfarande är förbannad över att det tog en sådan j-a tid för förbundet och media att reagera och agera, dvs man sket i det och visslade glatt "heads-up" i åratal trots att Luleå och Yelverton Tegnér visade vägen redan för 6-7 år sedan.
Men nu är det bättre på väg, även om det fortsatt kommer att ta tid.
I det läget anser jag att sådana som CryBert och hans famösa uttalanden i Norran senast är en uppenbar risk mot denna kamp. Jag tycker att att DIFiplinnämnden skulle ta upp CryBerts agerande och döma ut avstängning och löneavdrag på honom, liksom mot andra som på samma sätt uppträder som fähundar*.
*dock vill jag frikänna Bulan, med hänvisning till underhållningsvärdet, när han vid två identiska situationer när spelare blev tacklade i rygg och föll mot sarg förklarade att a( det där är inte lulespelarens fel, killen mot sargen vet ju att han är på ingång och då måste han räkna med att bli tacklad; samt b) han som tacklar lulespelaren där uppträder farligt och det är just sådant vi måste bli av med inom hockeyn;-)
Högintressanta matcher i kväll och i synenhet den så extremt viktiga matchen Röglarna-MooDoo som jag följer på en dator medan jag arbetar på en annan.
Ser att förbundet skickat Nord och Wolfram att döma och hoppas de kan döma rättvist nu, trots Ängelholmspublik och lada.
Publiken är ganska enögd och det är en del av charmen säger kommentatorn. Det håller jag med om. Bra domarna lan behålla båda ögonen öppna.
I detta nu ser jag, efter att Röglarna inlett med att pumpa på i vanlig ordning, hur MooDoo tar kontroll på några minuter och vaskar fram tre höggradiga målchanser och sätter en av dem. MooDoo tar ledningen med 0-1 och även om jag bara sett några minuter av match ser MooDoo ut att vara ett nytt lag.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
15%
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26%
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37%
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
· · 
Det är en spretig blandning av uppfattningar, faktiskt, men viss utgångspunkt för diskussion.
1. I NHL händer det väldigt sällan att domslut ifrågasätts av spelare och tränare.
Jag håller med om att det är suveränt och så skulle vi också vilja ha det.
Men de som lyfter detta är ofta domare, som vill ha det till att felet ligger hos spelare och tränare. Till viss del är det så, men en viktig förklaring är också den att domare som agerar korrekt får respekt. Skulle vi ha nivån NHL-domare i landet är jag övertygad om att ifrågasättandet skulle reduceras och kanske t o m på sikt kunna elimineras.
Att det finns domare som är så svaga och påverkbara och fattar grava ej ursäktliga felbeslut och dessutom kan kollapsa så pass att de dömer mot ett lag en hel match...det är väldigt svårt för inblandade inklusive åskådare att acceptera.
Därav mitt förslag att lägg en del av den 1/3 miljard som Cmore årligen betalar SHL-klubbarna till att hyra in NHL-domare några år, för att visa hur det ska gå till samt att utbilda de svenska domarna. Ett system med två huvuddomare där den ene är från NHL - tänk vad mycket den andre domaren skulle lära sig!
2. All medial täckning inklusive repriser i det oändliga ur alla vinklar innebär att domarmisstag tydliggörs och det försvårar domarnas arbete.
Jo, det är säkert riktigt. Och dravlet om "får zebror kolla in repriser på jumbotron eller inte", "får zebror ringa rummet för att fråga om det ena eller andra" och alla "för säkerhets skull telefonsamtal" och så vidare visar att organisationen fr a basen Peter Andersson lever i en 70-talsverklighet och inte hängt med i modern tid och insett att de snabbt måste anpassa hanteringen till nuvarande förhållanden.
Jag kan t ex i repris ruta för ruta se att zebror handlat fel och när jag sett en match där deras felagerande drabbat min klubb med ett extra antal icke korrekta utvisningar samtidigt som motståndarna kommit undan med många utvisningar de skulle ha haft: och jag inser att domarnas partiskhet är så uttalad att den kan få betydelse för matchutgången, eller helt säkert fått det - kan jag hålla käft om det?
Nu var jag ju med om sådant i våra nyligen spelade matcher mot Kronan och Rögle och eftersom vi vann båda matcherna ändå kan jag knappast misstänkas för sura bortförklaringar. Det var så synnerligen icke acceptabelt uppförande av Sjöqvistarn i ena matchen och Molgan i andra, att det helt enkelt inte kan blundas för.
3. Zebror, situationsrum och DIFiplinnämnd måste göra samma bedömningar.
Ja, det håller jag och säkert alla definitivt med om. Men att det inte blir så beror på personfrågor: i första hand på att zebrorna gör så många misstag. Och då ska vi komma ihåg att deras helt dominerande misstag handlar om att de utdelar tvåminuters utvisningar till spelare som inte felat samt struntar i detsamma för spelare som felat, även när det handlar om situationer med puckkamp där som regel alla fyra domare står och tittar på, ibland bara någon meter från skeendet. Och alla dessa misstag blir inte överprövade av rum eller nämnd.
Den andra personfrågan gäller situationsrummet, som i sig är en utmärkt utveckling. Men inte när man sätter en sådan apart person som Lärling att styra över allt och alla. Med en sådan galning är det självklart att zebror, rum och DIFiplinnämnd aldrig kommer att bli regelmässigt synkade. Och då måste han tas bort fortare än kvickt. Inte som nu försvars i det oändliga av kompisen domarbasen.
4. När bedömningar och verkligheten inte fungerar måste ansvariga agera för att rätta till det. Snabbt!
I fjol fick match efter match fel vinnare sedan dåren Lärling suttit och gjort egna, för att inte säga säregna bedömningar. När så sker måste man ändra på det. Enklast förstås att byta ut honom omedelbums, i stället för att som nu hitta på ändrade regler i första hand för att Lärlingen inte ska få chans att förstöra för mycket. Större fokus på att hitta fungerande regler och stämma av dem med samtliga inklusive krav på att klubbarna accepterar och rättar sig efter vad man kommit överens om.
5. Och så har vi kampen mot hjärnskadorna som absolut måste drivas i mål för att rädda hockeyn.
Här har gjorts stora insatser på senare år även om jag fortfarande är förbannad över att det tog en sådan j-a tid för förbundet och media att reagera och agera, dvs man sket i det och visslade glatt "heads-up" i åratal trots att Luleå och Yelverton Tegnér visade vägen redan för 6-7 år sedan.
Men nu är det bättre på väg, även om det fortsatt kommer att ta tid.
I det läget anser jag att sådana som CryBert och hans famösa uttalanden i Norran senast är en uppenbar risk mot denna kamp. Jag tycker att att DIFiplinnämnden skulle ta upp CryBerts agerande och döma ut avstängning och löneavdrag på honom, liksom mot andra som på samma sätt uppträder som fähundar*.
*dock vill jag frikänna Bulan, med hänvisning till underhållningsvärdet, när han vid två identiska situationer när spelare blev tacklade i rygg och föll mot sarg förklarade att a( det där är inte lulespelarens fel, killen mot sargen vet ju att han är på ingång och då måste han räkna med att bli tacklad; samt b) han som tacklar lulespelaren där uppträder farligt och det är just sådant vi måste bli av med inom hockeyn;-)