Sven.Savage: Frågan är vad man ska dra gränsen för vad som borde resultera i civila åtal och inte endast avstängningar av förbundet/hockeyligan? Jag kan tycka att det som Fernholm råkade ut för borde ha lett till ett civilt åtal, som fotbollsöverfallet i länken gjorde. Det enda felet med domen i länken var förstås att gärningsmannen inte blev dömd för grov misshandel. Nu menar jag inte att varenda ful tackling borde gå till domstol, men om man medvetet skadar en motståndarspelare (medmänniska) med ett överfall som överhuvudtaget inte har någonting med sporten att göra så borde man inte kunna gömma sig bakom "spelet hockey" eller "spelet fotboll" utan dömas i en civil domstol som man hade gjort i andra sammanhang.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
