En del att kommentera idag. Först att DIFiplinnämnden frikände Sörensen vilket jag anser var skandal. Jag ser inte att de överhuvudtaget diskuterar blindside och då hamnar de förstås helt fel.
De tycks mena att folk som skjuter ett skott ska uppfattas som spelförande och tacklingsbara även sedan skottet är avlossat och nått målet och då ska det vara OK att komma in med en tackling även från ett håll varifrån skytten inte har en chans att se att han blir tacklad och till råga på allt är det då OK att tacklingen träffar huvudet om man kan "tycka" att först träffade det honom längre ned.
Jag tycker att de slarvar. Anta att själva angreppet varit flera gånger så kraftigt, vad skulle då ha hänt? Min gissning är att han kunde ha blivit rejält skadad och anledningen är att han då utsätts för ett fysiskt våld som han inte har någon chans att skydda sig mot.
Anta vidare att det där sätts i system: folk som skjuter tillåts bli blindsidetacklade sedan de skjutit, när de är i obalans, nedböjd och "Oj, där fick han en j-a pärla men han skulle ha stått heads-up medan han sköt eller?"
Sörensens ambition som jag ser det var att skada en motståndare vilket han lyckades med. Att DIFiplinnämnden inte bryr sig i det säger mer om nämnden än om händelsen. Usch!
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
36% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
27% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
De tycks mena att folk som skjuter ett skott ska uppfattas som spelförande och tacklingsbara även sedan skottet är avlossat och nått målet och då ska det vara OK att komma in med en tackling även från ett håll varifrån skytten inte har en chans att se att han blir tacklad och till råga på allt är det då OK att tacklingen träffar huvudet om man kan "tycka" att först träffade det honom längre ned.
Jag tycker att de slarvar. Anta att själva angreppet varit flera gånger så kraftigt, vad skulle då ha hänt? Min gissning är att han kunde ha blivit rejält skadad och anledningen är att han då utsätts för ett fysiskt våld som han inte har någon chans att skydda sig mot.
Anta vidare att det där sätts i system: folk som skjuter tillåts bli blindsidetacklade sedan de skjutit, när de är i obalans, nedböjd och "Oj, där fick han en j-a pärla men han skulle ha stått heads-up medan han sköt eller?"
Sörensens ambition som jag ser det var att skada en motståndare vilket han lyckades med. Att DIFiplinnämnden inte bryr sig i det säger mer om nämnden än om händelsen. Usch!