Sven.Savage: Håller fulständigt med dej det här är rent utsagt vansigt!! Lule är ett av få lag som lever främst på gammla meriter och jag tycker att du ska ändra ditt förslag till... Trumvirvel... Lule möter årligen det lag som tar sig till final i CHL "det stående finallag årligen" ;-)
Läser att hatbrottslingen läser, påstår han. Nu har han läst en artikel av en f d hockeyspelare, numera journalist på Norrländskan, och ojar sig.
Journalisten tycker till om Luleås Hockey och anser att Luleå borde vara lite försiktigare och inte bara tuta och köra framåt a la Apan.
Jag håller med, förstås.
Dumpa ned puck i motståndarzon, sarga eller lobba ut från egen zon?
JAVISST!
Naturligtvis finns det lägen i hockey då det är direkt fel och farligt att välja annan lösning.
Tappar man puck i egen zon efter att ha försökt passa eller själv ta ut puck - när chansen är liten att man ska lyckas - kan det innebära att motståndarna tar puck och inom några sekunder får skott på en vakt som kan vara mindre förberedd. Med mål i baken som konsekvens och i vissa lägg som i sudd omedelbar förlust.
Vem vill då se sådant? I stället för en sarg-ut i det hypotetiska läget, något som tvingar motståndarna att vända bakåt, lämna zon, börja om och mer trötta försöka en gång till.
Jag vill se det, om det är mitt lags back som väljer den helt korrekta lösningen, att säkert förpassa pucken ur vår zon.
Jag kan förstås förstå att motståndarna och motståndarnas supportrar blir desperata när vår back inte valde en för vårt lag sämre lösning. Men det skiter jag och vi förstås i. Vårt lag har agerat fullständigt rätt.
Om motståndarfans formulerar sin upplevelse är det inte så konstigt. Helt korrekt skulle de då säga:
"Shit, vad ledsen jag blir att motståndarna fattade det kloka beslutet i stället för att göra ett misstag så att vi fick göra mål!"
Jag kan förstå en sådan synpunkt.
Men när man i stället väljer att uttrycka sig:
"Helvete vad tråååååkiga det andra laget är!"
så kan jag bara dra slutsatsen att vederbörande antingen är synnerligen omogen a la tvååring i sandlåda, eller saknar kompetens för att förstå hockey, alternativt bara är ute efter att håna, hata och jäklas med folk.
Alternativt - som i hatbrottslingens fall - en kombination alla alla nämnda motiv.
Detsamma gäller dump in i motståndarzon - en klassisk lösning på vissa problem som använts i hockey i alla tider.
Det typiska läget är när motståndarna ställer upp vid egen blå för att helt sluta ledet och hindra spelare att lira in puck. Lag med stora starka spelare som specialiserat sig på sådant murbyggande kan vara komplett omöjliga att ta sig igenom. Men nämnda stora murbyggande spelare är vanligen relativt orörliga. Dumpar man pucken förbi dessa och dessa kolosser måste a) vända sig om b) accelerera c) ta sig hela vägen ned till kortsarg kan bli ett enkelt byte för en snabb forward som dumpat puck, eller vars medspelare dumpat, som har farten uppe redan när kolosserna börjar fundera på att vända sig om.
Ser man t ex på Apan har det ofta varit ett effektivt sätt att besegra dem. De har visserligen inga rejäla stora backar, snarare lättviktare och dessa kan vara beredda att nå puck relativt snabbt - men snabba stora motståndarforwards kan lyckas komma strax bakom för att damma in en rejäl tackling på den lilla Apan mot sargen, med följd att denne ger bort pucken. Speciellt om lagets backar robotdrillats att "spela" ut puck och avstå att lobba eller sarga ut.
Allt detta förstår vi alla, undantaget hatbrottslingen och hans sidekickapa. De är nämligen alltför omogna, inkompetenta, och ute efter att jäklas med normalt folk för att begripa bättre.
Hur det kommer sig att de inte är livstidsavstängda i samtliga böcker förstår jag inte.
Blister Brigade: Ja, endast då skulle det bli en riktig final varje gång! Om det ens är någon idé att spela om det - resultatet är ju ändå så självklart när Luleå Hockey - som vunnit alla europafinaler men deltagit i - är ett av lagen.
Kanske vore det enklast om CHL-säsongen inleddes med att bucklan European Trophy lämnades över till de rättmätiga segrarna. Och sedan kan surven spela om andraplatsen.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?