Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
| 15% |
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
Men det är intressant att de aldrig lär sig. Rytter sopade förstås banan med monstren, som han alltid gjort.
Det lilla obegåvade apmonstret gnyr som fan och menar att han aldrig påstått att "Apan kan vara nedtränad".
Vad han skrev var:
"Såg lite av reprisen från DIFmatchen och tycker inte det handlar om seghet,ibland kan ju AIK var nertränade."
Kan förstå att han avsåg att första och andra satsen ska höra ihop men det är inte lätt att tolka monstret där han travar gallimatias på varandra, nödtorftigt avdelade med punkt eller komma utan att någonsin förstå att det skriftliga språket kräver att mellanrumstangeten används.
Så det var en konsekvens av trollets vedervärdiga språk som gjorde att man läste hans "...ibland kan ju AIK var nertränade." som en trollspekulation; en sådan de gärna lyfter för att slippa erkänna att motståndarna var bättre.
Vidare blir det lilla apmonstret ledsen i ögat: "Vad är det för still hålla på ifrågasätta andras intelligens hela tiden."
Nja, lilla troll, det där har du totalt missuppfattat. Personligen har jag knappt aldrig talat om "andras". Det gäller bara en och samma person och det är du.
Vidare "ifrågasätter" jag inte. Det är ingen fundering om det är si eller så. Det är tvärtom ett kallt konstaterande och alltigenom en objektiv beskrivning. Anledningen är den att du gång på gång inte begriper vad man säger och när du kommer till korta förklarar du att de, som inte är lika snurriga som du själv, är "ondingar" och "undermänniskor".
Det där med "undermänniskor" är speciellt anmärkningsvärt eftersom det aldrig funnits i någons terminologi efter andra världskriget då ett antal galningar satte den beteckningen på ett antal miljoner människor och med detta som "stöd" ansåg sig ha rätt att gasa igenom dessa män, kvinnor och barn.
När du väljer att - PÅ EN HOCKEYSIDA - komma med sådant föraktligt uppförande, får du räkna med att jag påpekar vilken intelligens - eller snarare brist på sådan - du gång efter annan visar dig ha - eller snarare inte ha; hur du nu väljer att läsa och som vanligt missförstå vad jag skriver.
Mitt ärliga råd till dig, sidekickshatbrottsling, är att eftersom du har så svårt att begripa och är så hänfallen till hån och hat, bör du välja att hålla käft.