| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
skrmavbild_20161127_kl._14.19.02.png
"Hedman anmäls efter armbågen
Det var i mötet mellan HV71 och Luleå som Anton Hedman i en närkampssituation träffade Adam Almquist med en armbåge i ansiktet."
Hmm, det låter nästan som Foppas tackling på Fernholm. Måste ha varit något liknande?
Cmore analyserade/diskuterade det hela under matchen och i paus. Där var man såvitt jag förstod överens om att
a) det var ingen arnmbågstackling
b) det var en tackling som träffade högt
c) Hedman kommer som tredje gubbe
d) referensgruppen kommer att titta på den.
De har de nu gjort, och skickar Hedman till DN för beslut med motiveringen:
”I början av andra perioden kommer Luleåspelaren Anton Hedman åkande mot hörnet i anfallszon. En HV71-spelare har pucken och uppvaktas av en annan Luleåspelare när Hedman kommer in som tredje man i situationen och tacklar HV71-spelaren med en uppåtgående rörelse.”
Ord, ord, ord. Jag försöker ord för ord att se vad som anmälts och ser inte exakt vad de vill att DN ska bedöma och besluta om.
Min gissning är att referensgruppen på lördagskvällen var på lyset. Alla "viktiga" matcher var ju slut redan vid sextiden, bara HV och Luleå som höll på senare.
Känns som att det Igen-kligen är Cmore som fattar beslutet och de sitter ju under sändning på samma plats tillsammans med teknikerna och Lärlingen i situationsrummet och det är lärlingen som skickar ut sekvenser till refgruppen att tycka till om.
Nu ska alltså DN fatta snabbt beslut och det kommer kanske under dagen. Hoppas att DN inte också varit och festat i natt.
Alltnog och medan. Jag menar att det är av oerhört stor betydelse att spelet i SHL övervakas och att det finns en juridisk part som både bedömer och beslutar om eventuellt straff för sådant som matchdomarna bedömt extra allvarligt samt dessutom för sådant som domarna inte upptäckt men som kan identifieras i efterhand.
Och mycket som hänt på senare år är alldeles utmärkt. Situationsrum, referensgrupp och så vidare.
Men. Det är förbannat viktigt att det blir en transparent och objektiv bedömning av kompetent folk med gott omdöme. Och där finns en hel del att göra.
Inledningsvis var det Peter Andersson som styrde och ställde och det blev åt helvete. En utmärkt infrastruktur hjälper inte, om det sitter en nisse och har avgörande betydelse för besluten när denne är korrupt.
För att undkomma kritik anställdes en ny nisse att chefa för situationsrum och hålla i referensgrupp. Bra tänkt, men det blev ingen offentligt utlysning med transparent tillsättning. Peter Andersson utsåg i stället själv sin kompis Lärlingen för detta. Och därmed saboterades systemet och SHL en hel säsong när galningen-lärlingen satt och visade hur omdömeslös han var när det gällde att hantera uppgiften "störning av målvakt i målgården". Uselt till den grad att han orsakade att fel lag vann flera gånger.
Nu sitter lärlingen kvar i samma position - man var helt enkelt tvungen att ändra reglerna om målgården, för att inte lärlingen skulle sabotera alltför mycket. Men OBS för att det är lärlingen som beslutar vilka sekvenser som referensgruppen ska titta på och som därefter sammanställer referensgruppens bedömning - där han själv har avgörande betydelse för att a) välja vad refgruppen ska ske b) beskriva vad refgruppen ska bedöma c) ta in åsikterna d) sammanställa dessa. Jag är övertygad om att lärlingen har ett enormt inflytande på vad som kommer ut därifrån.
Dessutom sitter alltså lärlingen på samma plats som Cmore-gänget. De umgås, de pratar med varandra, de diskuterar situationer och så vidare.
Och då kan man undra: VEM står igen-kligen för den objektiva granskningen?
Tycker vi att det är OK att den Cmore-avlönade Djurgårdsvännen Wikegård ska ha ett stort inflytande på detta? Och så vidare.
När det gäller situationen med Hedman har jag ingen tydlig inställning själv. Som jag såg det verkade det ganska juste, en normal händelse i en match. När Hedman tacklar blir folk träffade och inte sällan leder det till skador. Men sådan är hockeyn och sådana är reglerna.
Jag kan iofs tänka mig att vi ändrar på hela skiten och tar över damhockeyns regler för att komma ifrån att hockey är en sådan riskabel sport att folk riskerar skadas för livet. Visst blir det skillnad, men den stora skillnaden att folk är så mycket starkare och snabbare och mer vältränade vilket gjort att det blivit mycket farligare på isen, och vi därför blir tvungna ta bort den farliga delen av den fysiska hockeyn.
Men som det nu är, är det som det är, och vad Hedman ofta står för är att han, bortåt 100 kg och två meter är riktigt "duktig" på att komma in med fart och dela ut monstertacklingar. Dessa är nästa alltid justa och korrekta enligt regelboken, men då och då blir det tveksamheter. Det kan gälla att Hedman tangerat reglerna eller att spelare flyttat på sig sista bråkdelarna av sekunder med följd att träffarna blivit annorlunda än vad som varit avsett.
För notera gärna detta: Hedman är mycket sällan utvisad. Han är en mer juste spelande spelare än de flesta ute på isen. Det gäller också hans tacklingar, men just dessa kan "misslyckas" och då få svåra konsekvenser. När monstertacklare Hedman tacklar 79kg 181 cm Almqvist ska man räkna med att denne fladdrar som en fjäril, något annat vore konstigt.
Jag menar alltså att som hockeyn regelverk nu är formulerat kan vi inte vänta oss annat än att stora, starka spelare har en rejäl fördel vid fysiskt spel mot små, lätta spelare och eftersom även en regelmässigt korrekt utdelad tackling kan svårt skada och lemlästa en liten spelare måste vi förr eller senare välja väg:
a) Antingen accepterar vi att så sker.
b) Eller också ändrar vi på reglerna.
Jag anser att vi måste välja alternativ b. Under större delen av den tid jag följt hockey har jag stått för alternativ a, men senaste åren har jag tänkt om. Jag kan inte blunda för den allt mer tydliga information som visar hur spelare skadas för livet och många dör i förtid genom hjärnskador, missbruk och självmord: vanligen alla i kombination. Det mesta av det nämnda har ju visats från NHL där spelet varit brutalare och farligare än hos oss, men nog finns det här också och senaste årens utveckling men starkare och snabbare spelare har gjort riskerna allt större.
Mitt i allt detta sitter nu Cmore-media-lärlingen och ska bedöma objektivt och rättvist. De gör nog så gott de kan, men systemet är fel i grunden. Infrastrukturen är utmärkt, men man har blundat för det faktum att en galenpanna med makt kan sabotera vilket system som helst.
Hur ska man få ordning på detta?
Genom öppenhet och en fri granskning. Jag anser att alla de sekvenser som granskats och ligger bakom ett beslut ska offentliggöras. "Var pucken över linjen eller inte?" "Fuskade någon när pucken fanns på annat håll och domarna inte såg vad som hände?" Och så vidare. På samma sätt bör analyser, diskussioner och bedömningar offentliggöras. Jag menar inte i minsta detalj: varenda ord ska inte ut, det är arbetsmaterial under pågående process, men det kan inte accepteras att lärlingen klämmer ur sig något så värdelöst som följande och skickar det till DN (speciellt inte när vi vet att DN ibland totalt underkänt refgruppens beskrivning men andra gånger "köpt" påståendena varpå Riksidrottsnämnden varit tvungna gå in och ta bort helt sjuka beslut av DN):
”I början av andra perioden kommer Luleåspelaren Anton Hedman åkande mot hörnet i anfallszon. En HV71-spelare har pucken och uppvaktas av en annan Luleåspelare när Hedman kommer in som tredje man i situationen och tacklar HV71-spelaren med en uppåtgående rörelse.”
Jag frågar mig: exakt var är det regelbrott som refgruppen vill att DN ska granska och eventuellt stänga av Hedman för?
I början av andra perioden?
Luleåspelaren Anton Hedman kommer åkande mot hörnet i anfallszon?
En HV71-spelare har pucken?
Uppvaktas av en annan Luleåspelare när Hedman kommer in som tredje man i situationen?
Hedman tacklar HV71-spelaren?
En uppåtgående rörelse?
Det närmaste jag kan komma är "tacklar med en uppåtgående rörelse" men då förväntar jag mig att de ska beskriva just denna och exakt vad felet består i.
Jag vill jämföra med kvartsfinalen mellan Frölunda och Luleå våren 2015. Då kom Cam Abbott jagande pucken in i Frölundas anfallszon med en Frölundaspelare på vardera sida.
Nere i Frölundas zon fanns Frölundabacken Erik Gustafsson. Denne hade full uppsikt på situationen och visste exakt var Cam Abbott skulle komma eftersom denne inte gärna kunde komma undan, omgiven på vardera sida som han var av Frölundaspelare.
Så. Vad gör då denne Frölundaspelare? Han laddar. Han tar fart ihopkrupen och åker med accelerande hastighet mot Cam och precis innan de kolliderar lyfter han kroppen uppåt för att få ökad hastighet och kraft och vrider samtidigt på sig för att rikta in kroppen så att hans högra axel (försedd med en järnhård axelkåpa) träffar Cam direkt i ansiktet.
Cam slås till isen med krossad näsa och blodet sprutande ur alla öppningar i ansiktet. Alla som ser detta blir förfasade och anser att detta är så extremt fult att sådant vill vi inte ha i hockey. 100% anser detta, 100% av alla som uttalar sig.
Men så öppnar Sanny Lindström käften. Det där är juste, ropar Sanny, det där är hockey, det är acceptabelt och felet är Cams eller hans föräldrar som fött en sådan liten parvel.
Och med det inflytande som Sanny har i C-moregänget-situationsrummet-DN vänder han på allas åsikter och plötsligt var det helt OK. Sanny står som en naken kejsare och får alla att säga OK till att detta får vi acceptera, även om det händer 5-10-100 gånger under match. Och Sanny har cred, eftersom han själv fått sluta med hockey pga hjärnskakningssyndrom.
Jag anser att det var en fruktansvärd och för svensk hockey extremt skamlig händelse.
Och när man ska bedöma vad Hedman gjorde och inte gjorde i matchen igår anser jag att med jämförelsen med vad som ostraffat gjordes mot Cam Abbott (som aldrig kom tillbaka utan 31 år gammal fick pensionera sig efter en "korrekt tackling") är det förbannat eländigt att se kotteriet Cmore-lärling-etc återigen bestämma sig för häxprocess mot en och samma klubb. Klubb och klubb, förresten? Det handlar ju "bara" om Luleå Hockey. Det vore förstås skillnad om det gällde en annan klubb, en som har mer kopplingar, en vars företrädare sitter och tar ett järn och umgås med Cmore-Lärling-Peter hejsanhejsan andersson-gänget...
TILLÄGG:
Och medan jag skriver inlägget kommer DN:s beslut. Avstängning tre matcher och 17 000 i böter.
DN anger följande nyckelfaktorer:
• Tacklingen sker med uppåtgående rörelse
• Den huvudsakliga kraften träffar huvudet på motspelaren
• Tacklingen sker mot en icke puckförande spelare
• Anton Hedman kommer in som tredje man i situationen
• Tacklingen sker med relativt begränsad fart
#1 Uppåtgående rörelse? Lämnade skidskorna isen vid tackling är det enda som gäller, spelare som reser sig uppåt för övrigt bryter ingen regler.
# 3. Icke puckförande? DN skriver själv "En HV71-spelare har pucken...".
#4. Tredje man i situation? Ja det gäller för slagsmål och liknande. Men ska tredje man vid kamp vid sarg, vid tekning, i målgård och så vidare nu bestraffas?
# 5. Ja, det var förmildrande då anser nämnden.
#2 är alltså det enda giltiga och jag har inte studerat situationen så jag kan inte säga emot nämnden där. Kanske är det korrekt.
MEN DET ÄR I SÅ FALL INI HELVITTE INKORREKT ATT DN ÅRET INNAN APPLÅDERAT OCH GODKÄNT ATT FRÖLUNDABACKEN ERIK GUSTAFSSON FRIATS SEDAN HAN DELAT UT EN FRUKTANSVÄRD MONSTERTACKLING RAKT I ANSIKTET PÅ CAM ABBOTT UTAN STRAFF!
Våldet mot Cam innebar att han pensionerades invalidiserad.
Våldet mot Almqvist hindrade inte honom från att spela vidare.
FY FAN! FY FUCKING FAN!