| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Har kollat upp regelboken nu. Om videobedömningar skriver "i en målsituation" men andemeningen är förstås att anfallande lag gör mål på vakten. Inte ett självmål. Det förstår ju alla vid sina sinnens fulla bruk att inte fan kan andemeningen vara att "det anfallande laget störde vakten för de kände på sig att försvarande lag skulle göra självmål".
Det är bara dårar som dagens zebror "vi vågar inte ta några beslut utan ringer och skyller på lärling" samt lärlingen som "dömt bort mål i åratal för störning av målvakt där ingen störning funnits; som skulle vara så j-a ostabila att de får för sig att reglerna syftar på självmål.
Vidare KAN zebrorna helt korrekt döma för att en spelare som - på riktigt - hindrar målvakten att göra sitt jobb varpå det blir mål - ska straffas - men då gäller att den just SKA STRAFFAS.
OK, vi glömmer att det var självmål som gör hela saken omöjlig. Vi låtsas att det var Craig Schira som drog in ett slagskott. Och bill Sweatt hade kastat sig på vakten och fällt denne. Då är det riktigt att döma bort målet men då ska också Sweatt visas ut!
Nu tog de ingen utvisning på Sweatt och då kan inte målet som Schira gjorde dömas bort, i synnerhet eftersom Schira inte alls målade utan två Malmöspelare som självmålade.
Men allvarligt talat. Se på situationen. Kan Sweatt straffas där, gör han fel där?
Grejen är den att han genar lätt genom målområdet - vilket är fullt tillåtet eftersom han INTE stör vakten. Sedan utsätts han för en monsterhakning från en malmöit som drar klubban runt hela Sweatts kropp. Skulle Sweatt nu pressats in i målgården och på vakten, då är det naturligtvis Malmöiten som orsakat det hela.
Men Sweatt pressas inte in i målområdet. Han är stark nog att fortsätta ut och utanför. endast om man tittar uppifrån som Cmore-Rönnbäck självutnämnd expert gör kan han ropa Se Där! baksidan av byxan är fem centimeter in över linjen, en meter upp i luften, skridskorna och övriga Sweatt är utanför, men 5 cm byxa är innanför...utan att störa vakten. Och enda anledningen till de 5 cm är monsterhakningen av malmöiten.
Och så röra vakten. Malmöiten har alltså hela sin klubba framför Sweatt för att vräka in honom i målet. Men misslyckas. Sweatt har fart och åker in framför målgården. Därmed pressas malmöitens klubblad åt höger och träffar målvaktsspaden. Hela målvaktespaden åker iväg utåt och åt höger och eftersom vakten inte släpper taget följer han med och åker omkull. Sweatt själv gör allt han kan för att inte nudda vakten och lyckas i stort sett perfekt, men när plötsligt en vaktklubb sticker ut en meter framför målet och Sweatt har två malmöiter till höger om spaden och målgården till vänster om spaden kan han inte stanna utan håller på att fällas av klubban.
Då kommer vi till frågan? Är det möjligt att visa ut Sweatt för det där? Nej, naturligtvis inte. De inser iaf lärlingen så det säger han åt zebrorna att inte göra. Men här är grejen. Då kan de inte heller döma bort målet för störning av vakten. Och alla med huvudet i behåll inser att skulle någon visas ut för den där situationen är det förstås malmöiten som delade ut en monsterhakning.
Jaja.
Alles ist verückt.
Malmöiterna gjorde självmål och det underkändes. Aha! Nu inser jag hur det är tänkt!
"Om ett lag gör ett självmål ska det underkännas om samma lag begått en otillåten handling." Det måste vara på det viset. Självmålet godkändes inte eftersom malmöiten framför mål delat ut en monsterhakning.
Då förstår jag.