1. Det har ifrågasatts om Malmöbacken Stefan Warg hakar Sweatt eller inte.
Se nu igenom bild 1-18.
Mycket tydligt att Warg försöker stoppa Sweatt att komma fram för att styra in skott genom att sträcka ut klubban runt Sweatts kropp så långt att flera decimeter av klubban sticker ut på andra sidan Sweatt. Se igenom hela sekvensen och fundera på vad som blir effekten av Wargs klubba på Sweatt, i vilken riktning är kraften riktad och vilken effekt får den på Sweatt.
Effekten är dubbel. Dels försöker Warg med denna hakning att stoppa Sweatt från att komma fram, men Sweatt har för stor fart och Wargs ambition lyckas inte. Men se på senare delen av sekvensen och förstå hur Wargs kraftansträngning blir riktad. Helt självklart blir det så att Warg pressar Sweatt in mot målgården och målvakten.
Nu är grejen den att Sweatt är tillräckligt skicklig och tar sig förbi men Wargs monsterhakning och effekten av den är precis densamma som skulle han använt händerna och försökt trycka in Sweatt i målgården.
OK?
Redan där har vi ett regelbrott av malmöiten Warg för vilket han borde ha blivit utvisad om zebrorna varit vakna.
Och genom regelbrottet utsätter han Sweatt för en otillåten påverkan vilket man ska ha i minne när man bedömer vad Sweatt vidare gör.
Sven.Savage: Nu ligger det inte i Warrooms uppgift att se om det är utvisning eller inte. Jag bestrider inte att det mycket väl kan vara en hakning. Men detta är inte vad som granskas. På flera av bilderna så ser man klart att Sweatt är inne i målgården med både skridskor och höft när skottet kommer. Sett utifrån det så skall alltså målet dömas bort. Även om själva målet kommer i ett senare skede av sekvensen så ligger Alsenfelt som en följd av att Sweatt, intryckt eller inte, på isen och har ingen chans att ingripa. Sen kan vi diskutera domarnas insats som jag tycker var riktig dålig. NOLL utvisningar på Luleå i en tät och fysisk match? Kom igen...nu kikade jag visserligen bara på matchen med ett halvt öga men jag är säker på att det fanns situationer där man gott kunnat ta en tvåa på en luleå spelare. Så domarnivån har inte endast "drabbat" Luleå. Men som jag sagt så är det inte det vi diskuterar utan warrooms bedömning av det bortdömda målet.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
1. Det har ifrågasatts om Malmöbacken Stefan Warg hakar Sweatt eller inte.
Se nu igenom bild 1-18.
Mycket tydligt att Warg försöker stoppa Sweatt att komma fram för att styra in skott genom att sträcka ut klubban runt Sweatts kropp så långt att flera decimeter av klubban sticker ut på andra sidan Sweatt. Se igenom hela sekvensen och fundera på vad som blir effekten av Wargs klubba på Sweatt, i vilken riktning är kraften riktad och vilken effekt får den på Sweatt.
Effekten är dubbel. Dels försöker Warg med denna hakning att stoppa Sweatt från att komma fram, men Sweatt har för stor fart och Wargs ambition lyckas inte. Men se på senare delen av sekvensen och förstå hur Wargs kraftansträngning blir riktad. Helt självklart blir det så att Warg pressar Sweatt in mot målgården och målvakten.
Nu är grejen den att Sweatt är tillräckligt skicklig och tar sig förbi men Wargs monsterhakning och effekten av den är precis densamma som skulle han använt händerna och försökt trycka in Sweatt i målgården.
OK?
Redan där har vi ett regelbrott av malmöiten Warg för vilket han borde ha blivit utvisad om zebrorna varit vakna.
Och genom regelbrottet utsätter han Sweatt för en otillåten påverkan vilket man ska ha i minne när man bedömer vad Sweatt vidare gör.