Luleå HF

Sven.Savage: Nu ligger det inte i Warrooms uppgift att se om det är utvisning eller inte. Jag bestrider inte att det mycket väl kan vara en hakning. Men detta är inte vad som granskas. På flera av bilderna så ser man klart att Sweatt är inne i målgården med både skridskor och höft när skottet kommer. Sett utifrån det så skall alltså målet dömas bort. Även om själva målet kommer i ett senare skede av sekvensen så ligger Alsenfelt som en följd av att Sweatt, intryckt eller inte, på isen och har ingen chans att ingripa.
Sen kan vi diskutera domarnas insats som jag tycker var riktig dålig. NOLL utvisningar på Luleå i en tät och fysisk match? Kom igen...nu kikade jag visserligen bara på matchen med ett halvt öga men jag är säker på att det fanns situationer där man gott kunnat ta en tvåa på en luleå spelare. Så domarnivån har inte endast "drabbat" Luleå. Men som jag sagt så är det inte det vi diskuterar utan warrooms bedömning av det bortdömda målet.

Powerfade: Vettigt inlägg.

Men betänk följande:

• För det första ÄR det tillåtet att gena genom målgården under förutsättning att du inte stör målvakten när du genar.

• För det andra ÄR det tillåtet att åka in i målområdet och försöker göra mål om pucken är först inne i målområdet och ligger tillgänglig.

• För det tredje är är det tillåtet att ha kontakt med målvakt i målområdet om orsaken är att en försvarande spelare bultat dit dig.

• För det fjärde är det tillåtet att ha kontakt med målvakt utanför målområdet om kontakten är oavsiktlig.

Alla dessa tillåtanden innebär att om det samtidigt blir mål ska målet godkännas.

Nu var det ju inte ett målskott i samband med allt detta utan ett skott som Alsenfelt räddade.

Ska man räkna självmålet som "målskott" och leta orsaker då får videodomarna inte pådyvla zebrorna en utvisning de missat, men ska de underkänna "självmålet" måste de hitta ett regelbrott av anfallande lag och det finns ju inte.

Jag håller med dig om att skulle Alsenfelt stått upp i målet när Malmöitens självmål kom han hade han troligen räddat det, men nu blev det inte så och anledningen är förstås att han ligger på isen.

Så den springande punkten är VARFÖR ligger han på isen?

Förstår jag dig rätt menar du att det beror på att Sweatt genat - vilket är tillåtet - medan jag menar att det är Malmöbacken Wargs agerande som ställer till allt.

Detta om detta.

När det gäller "konspirationsteorier" är det inte så ytligt att vi i Luleå sitter och tror att "alla hatar oss, speciellt Djurgårdare".

Luleå och Djurgården hade ett utmärkt förhållande i Elitserien under 25 år. Men det ändrades våren 2011. Eftersom Luleå höll på att spöa Djurgårn i kvartsfinal beslutade ApHardy att ge order om överfall mot huvuden på Luleåspelare samtidigt som han och Djurgårdsspelare fläkte ut sig i media och förklarade att Luleå filmar för att sätta press på Frisören och höjdhopparen att blunda för gårdarattacker så att de inte skulle bli uthängda i media.

Följden blev en j-a massa hjärnskadeattacker av det slag som skulle renderat tvåsiffriga avstängningar, medan zebrorna blundade. Och för varje match vreds trycket upp där ApHardy, Apsupportrar, Cmore och all Stockholmsbaserad media öste ut attacker mot Luleå. Det var ett av de mest generande kampanjer vi upplevt i svensk hockey. Sedan Djurgårn efter detta lyckats kvittera från 0-3 till 3-3 stod en j-a Djurgårdsordförande i live TV och KRÄVDE avstängning för att han tyckte att Cam Abbott "tänkt" något farligt, varpå köpt media belägrade förbundets kontrollant med samtal till han anmälde Cam för DN.

Då sade Luleå att hit men inte längre. Och visade upp filmsekvenser med ett otal vidriga överfall av DIFare som domarna blundat för och som köpt media inte krävde att kontrollanten skulle anmäla till DN. Så Bulan och Osten anmälde.

Match sju lyckades Luleå vinna i sudd och Djurgårn var utslagna.

Hela den där j-a samlingen av djurgårdare i Cmore och i Stockholmsbaserad media har sedan dess fortsatt. Vi väntar oss ingen fin behandling av dem och det får vi inte vilket vi sett gång på gång.

Där har du anledningen att vi noterar att det sitter gårdare och påverkar hantering och beslut. Vi vet att inte vänta oss någon snäll behandling men vi påpekar när det händer.

Jag tror att ni Pölsor aldrig varit utsatta för något liknande och därför har ni svårt att sätta er in i hur det är att ha det där. Vi hör på wikegård när han är ute efter Luleå för vi vet att det kommer. Något som andra "objektiva" inte uppfattar.

När det gäller gårdagsmatchen. Nu kör du ju en bedömning utan att veta. Bakgrunden är den att Malmö är fruktansvärt effektiva i PP så spelar vi orent är vi förlorade. Därför en självklarhet att ordern gått ut till spelare att inte ta några utvisningar. 0 utvisningar för Luleå och 2 för Malmö var en följd av dels att Luleå var försiktiga, dels att zebrorna höjt nivån, vilket de flesta av oss gillar för slutspel, dels att Luleå under långa delar av matchen speciellt i första perioden förde spelare och det var Malmö som försvarade sig - och försvarande lag bryter oftare mot regler än anfallande som du vet.

Skulle zebrorna sänkt nivån något bedömer jag att vi skulle sett 2-4 Luleåutvisningar men samtidigt ytterligare 5-10 Malmöutvisningar.

Så nu vet du det.