Luleå HF

Sven.Savage: Hej där. Självklart blir mitt "tyckande" fel när du rycker det ur sitt sammanhang. Jag diskuterade WR med en person vars enda argument var att WR är dåligt eftersom Lärking är partisk och att han är partisk eftersom han är stockholmare.

Självklart finns exempel på potentiellt jäv. Att Sjöberg inte dömer Brynäs är ett exempel på hur SHL förebygger misstankar om jäv. Men vad har detta med WR i relation till gårdagens match att göra? Varken Luleå eller Malmö kommer väl från Stockholm? Så varför skulle inte en stockholmare kunna göra de bedömningarna? Det är i alla fall inte vad jag kallar saklig, konstruktiv eller för den delen seriös kritik.

Det skulle naturligtvis gå att ha WR lokaliserat i Nordamerika och att importera domare därifrån, men vad skulle bli bättre av det?

Om SHL placerar WR i Nordamerika kommer Lärking & co att vara de som utbildar nordamerikanerna i svenska bedömningar. Dvs kommer bedömningarna att bli desamma. Antagligen kommer konspirationsteorierna också att komma, eftersom WR i så fall skulle ha viss kontakt med svenska domare/domarbaser.

Och om man lyssnar på ledare och spelare, så kommer mycket frustration gentemot WR av att de sitter någon helt annanstans än i hallen och gör bedömningarna. De är inte på plats. Det finns ingen närhet. Och närheten kommer ju inte öka om WR finns på andra sidan jorden.

Angående hockey vs arbetslivet. Om någon utvald representant på ditt företag gick ut i media på samma sätt som Petter så hade ni väl inte hyllat honom, eller? Det hade ju varit ytterst pinsamt för företaget. Precis som det borde vara för er Luleå-fans, men ni får förstås tycka vad ni vill.

Slutligen är det fantastiskt hur Petters intervju helt har flyttat fokus från Luleås sportsliga prestation. Eller kanske var det hela syftet med "utbrottet"...?

Peja: Hej Peja! Nu läste jag noggrannare och kan förstå din mening att jag tog ditt uttalande ryckt ur sitt sammanhang. Inte alltid helt lätt att se vem som debatterar med vem i ett sådant intensivt Forum som Pölsans, men det skulle jag sett om jag varit noggrannare.

Jag tog däremot dina påståenden om att det inte var möjligt att komma ifrån anklagelser för partiskhet genom att hitta någon på månen.

Och visade att visst går det. Bara att köpa in tjänsten av skickligare folk än Lärling på en plats där vi alla inser att en sådan expert högaktningsfullt kommer att skita i vad någon "tyckare i Sverige anser".

Min gissning är att alla lag, spelare och tränare snabbt skulle lära sig vad som gäller och inte tjafsa speciellt om domslut från en professionell videodomare med kompetens för uppdraget.

Jag tror att där du och jag tycker olika är något annat. Nämligen att du är beredd att acceptera videobedömningarna och menar att de är så objektiva och korrekta som man kan önska sig. Samt att "det är ett nytt system och tar tid att bli riktigt bra".

Där tänker vi olika. Jag får uppfattningen att du vill att vi ska acceptera att "domaren dömer" och de som har makten får vi rätta oss efter och lyda.

Delvis kan jag tänka att det är en sympatisk inställning. Det är så ini helvitte trist att match efter match se ett j-a gnäll efter varje avblåsning och allt ska dra ut på tiden för att någon ska markera i det oändliga.

Då ser jag hellre "håll käft och gilla läget". Om det inte blir alldeles åt helvete och hur mycket du än vänder andra kinden till sliter de upp även den ostraffat.

Under Rönkens och Bulans tre år i luleå var det förbjudet att ta dumma utvisningar och det var vidare förbjudet att gnälla på zebrorna. Det var j-t skönt kan jag säga.

Nåja, detta är lite om den inställningen. Men nu över till sammanhanget WR.

Jag tycker alltså att du är beredd att acceptera det mesta utan att se några problem med det, samtidigt som jag tror att du har uppfattningen att jag gnäller och klagar i det oändliga för att jag hyser någon sorts konspirationsteori om att "alla är emot Luleå alltid".

Så är det inte.

Jag har noggrannare än de flesta, tror jag, analyserat funktionen WR och funnit att tyvärr har det blivit ett stort antal problem med WR och jag ger också förslag till lösning.Jag VET hur det fungerar vilket få verkar göra och nedan ska jag beskriva det för dig så att även du vet.

Nota bene! Jag anser att WR är en fantastiskt fin innovation för svensk elithockey och det är strålande att det implementerats. Du kommer väl ihåg hur det var innan? Frivilliga måldomare satt uppkrupna under arenataket och "dömde" sitt favoritlag. Vill minnas några gånger där hellagen Rögle och Gnaget fick helt sjuka målbedömningar av fullständigt superjäviga måldomare.

Nej. WR är bra att ha infört.

Det är inte det som är problemet.

Problemet är hur man löst detaljerna.

Det i särklass sämsta beslutet var att utse Lärling att få makten. Innan det var det Peter hejsanhejsan Andersson men han stod för så mycket skit att presstormarna mot honom blev för mycket och han slängde in Lärling.

Hur kommer det sig att det blev Lärling? Eftersom det aldrig blev någon ordentligt behovsbeskrivning och rekrytering. hejsanhejsan är så van med att komma undan med vad fan som helst att han utan snack bara utsåg sin kompis lärling så var det klart.

Duger inte lärling då? han är ju "erfaren".

Nej. Erfarenhet är oftast bra, men det är inte allt. Det gäller för zebror och det gäller för WR-bossen. Visst måste man kunna fakta men i j-t många sammanhang är det ett enkelt krav och ett betydligt viktigare är att man har gott omdöme. Att man har s k sunt förnuft och att man kan hantera komplicerade och uppjagade situationer på ett bra sätt genom att förehålla sig kalla och objektiv när det gäller sakförhållanden i stället för att börja hysteriskt gunga åt alla möjliga håll så att ingen vet vad som gäller.

Och med sunt förnuft menar jag definitivt inte att vara PK och följa vindflöjeln åt det håll den starkast blåser eller åt det håll som starkast - vanligen media eller hejsanhejsan - blåser. Med rätt karaktär måste man vara beredd att ta obekväma beslut när de är korrekta och stå för dem.

Lärling har inte den karaktären. Som Elitdomare kunde han i bland ratta enkla matcher hyggligt men en egenhet var att han stelbent red på regler och kunde inte se saker i sitt sammanhang. När lärling tog ett uppåt väggarna-beslut efter att ha pekat på undantagsregel 234 b. iii. samtidigt som han blundade för reglerna 1-175 och folk blev upprörda, kunde han snea till totalt och leta upp och blåsa tio utvisningar i rad på det lag som klagat.

Nej, lärlings största problem är att han saknar omdöme och att utse en sådan till WR-boss var att jämna vägen för katastrof.

Nästa problem är att de beslut som WR tar som upprör många inte kommuniceras. Du skriver att "spelare och tränare ser som stort problem att WR-besluten inte finns nära i hallen att diskutera" och tycks mena att det skulle bli ännu sämre om SHLs WR fanns i Toronto.

Jag tror att du har fullständigt fel i det och om du tänker efter förstår du nog. Problemet är enligt mig INTE att inte tränarna direkt får gnälla och skälla på lärling när han tar beslut. Problem är att han tar FEL beslut och han har gjort det gång på gång. Om tränarna hade respekt för bedömningen och insåg att den varje gång var objektivt och vettigt gjort skulle de knappast ha några problem med den. Översatt: Alla skulle acceptera korrekt beslut från Toronto, men ingen accepterar felaktiga beslut från vare sig Stockholm eller från sin egen hall.

Det som skulle vara en självklarhet vore att offentliggöra källorna till beslutet samt förklara och motivera beslutet. Synnerligen enkelt att göra det och fanns det källor som kunde visa att rätt beslut tas skulle kritiken av WR läggas ned.

Men alla vi "konspiratoriskt" lagda - eller snarare erfarna - inser ju snabbt att varför man inte tagit ett sådant steg är att det skulle tas hus i helvete när det blir tydligt hur usla beslut lärlingen tar.

Någon gissade att det satt "ett gäng mycket erfarna domare" i WR. Ja, det kunde man ju hoppas på. Nu råkar jag veta hur det ser ut. Det är lärlingen och ingen annan. Till sin hjälp har han ett par unga pojkar som sköter tekniken, vilket lärlingen inte begriper sig på. Men de grabbarna tar fram bilder, vinklar ock sekvenser och lärling själv tar samtliga beslut! Punkt! Kom då ihåg dennes enorma brister i social kompetens i kombination med ett närmast diktatoriskt maktuppträdande... så inser man att någon insatta och intelligenta diskussioner och analyser sker knappast där.

OK?

Och, som folk snappat upp. Lärlingen sitter hos Cmore. Han kunde lika gärna sitta runt bordet med wikegård och de andra men det skulle se för konstigt ut, så de lägger fram det som att WR på något vis finns på någon hemlig plats, gissningsvis 100 meter nere i Kebne Kajse. Men sanningen är att han sitter där även om de "döljer det" genom att - när de någon hång ska tala med nollan gör det via en TV-skärm.

Är det någon som läser detta som INTE inser att wikegård snacakr flera timmar med lärlingen under en hockeykväll och då gör ta mig fan allt han kan för att påverka lärlingen i för wikegård önskad riktning? Nej, det tror jag inte. Och vill ni att wikegård ska ha den makten över svensk hockey - helt outsedd av alla oss inom hockeyn - utan bara utsedd av en programansvarig på Cmore som tycker att "wikegård är kul, han drar tittare".

När det gäller Djurgårdsinflytande och så vidare. Med ett system som är så oskyddat för otillbörlig påverkan av jävskaraktär - är det någon som har uppfattningen att det INTE finns en överrrepresentation av gårdare där? Vi har tidigare sett hur nära associationer givit DIF fördelar och jag tror tyvärr inte att Cmore-WR-äktenskapet är fritt frått sådant.

Vidare. Referensgruppen och anmälningar till DIFiplinnämnden.

Det är Lärling som bestämmer. Han har den totala makten och det är han som står för alla beslut. Visserligen som ovan relaterat efter att ha blivit påverkad av vad Cmore väljer att köra för bilder och vad Cmoreexperter väljer att påverka Lärlingen med.

Men lärlingen bestämmer. Till att börja med är det han och bara han som väljer vad som ska granskas. Efter det skickar han filmerna till en referensgrupp bestående av gamla spelare som t ex Cam Abbott, några gamla zebror (inga stora namn, snarare putte, som var linjeman i Division 3 en höst för tjugo år sedan typ) och andra.

När var och en tyckt sammanställer Lärlingen åsikterna och beslutar om vad "referensgruppen" ska besluta. Jag är osäker på huruvida de olika i referensgruppen ens vet vad de andra i gruppen tycker, det tycks inte så "pga tidsbrist".

Sedan beskriver lärling vad man ser på en film och skickar den till DN som omedelbart tar beslut. Eftersom de numera är snabba inser alla att de oftast inte hinner göra närmare bedömningar utan litar på lärlingens bedömning och koncentrerar sig mest på att hitta prejudikat från tidigare domar så att de straff de utdömer någorlunda stämmer med tidigare.

Jag har tagit del av de där beskrivningarna som lärlingen skickar till DN och ibland faller man av stolen. Det tycks som att han kan misslyckas se allt väsentligt och i stället levererar hittepå-beskrivningar, där han blundar för allt som inte stöder hans beslut men övertolkar det motsatta.

Typ. Kalle sitter bunden i en stol i ett rum. Pelle går in beväpnad med pistol, Olle går in utan vapen. Senare finner man Kalle ihjälskjuten och åklagare Lärling lägger fram målet:

Olle såg väldigt arg ut när han gick in i rummet och sedan upptäckte vi Kalle mördad. Jag föreslår hängning och därefter livstids straffarbete.

Allt nog och emdan. Lärlingen har alltså på en j-a massa sätt ett alldeles väldigt inflytande över WR-verktyget och vår övergripande rättskipning inom hockeyn.

Det enda som hindrar honom att kläcka ur sig vad som helst är när Peter hejsanhejsan Andersson i fröväg förklarar för media vilket beslutet ska bli, vanligen då i för Warulfven gynnsam riktning. Det köper förstås lärlingen rakt av.

Det är ju hejsanhejsan som betalar hans lön...nej, förresten, jag ger mig fan på att Cmore tagit på sig det. För att ytterligare säkra objektivitet, obundenhet och att Cmore inte alls kan påverka...

Lärlingen dömer bra, tyckte jag mig ana?

Det håller jag inte med om. Ända sedan systemet startade har han tagit våldsamt galna beslut då han snöat in på någon undantagsregel om slangbellor men missat att det pågår full artilleri.

Korrekta mål som dömts bort eftersom lärlingen gissat att någon två meter från målvakten funderade på att vidröra målgårdslinjen, eller mål som godkänts samtidigt som ett halvt lag kastat sig över vakten för att krossa honom till millimetertjocklek.

Nej. Genom ett väl genomfört rekryteringsarbete skulle man hitta massor av människor som kunde sköta det jobb som lärlingen missköter. men enklast vore att bara köpa upp tjänsten från Toronto. Då skulle det börja fungera perfekt igår.

Och. Nej, jag tror INTE att lärlingen skulle "utbilda NHL-expertisen". Att rapa upp vad som skiljer mellan SHL och NHL skulle inte ta mer än en timmes ihopskrivet PM.

Men när det gäller det väsentliga expertis som behövs är det otänkbart att en sådan bristfällig karaktär som lärlingen skulle kunna bidra med något. Annat än som avskräckande exempel.