Powerfade: Powerfade. Dina två sista stycken lyfter inte diskussionen - lika lite som ditt påstående, i ditt förra inlägg, att det var "konstigt" att Luleå inte fick någon utvisning med sig.
Jag kan välja att svara på dina "tillägg" i syfte att retas med att göra likadant mot dig. Eller så skiter jag i dina övertramp. Den här gången väljer jag det sistnämnda.
Håller med dig om att det beslut som de flesta oberoende läger hade kunnat ta vore nog om zebrorna blåst när Ahlsenfeldt åkte omkull och möjligen om de då tagit dubbelutvisning.
Dina uppdelade bedömningar synes ge bilden av att "Sweatt tog en massa chanser" men klarade sig inte utan åkte dit på videobedömning.
Det håller jag inte med om. Min bild är att Sweatt genar helt korrekt och tillåtet och skulle han inte utsatts för ett regelbrott utfört av Warg tror jag inte något regelfel skulle ha ens kunnat hittats på från Sweatts sida, hur mycket man än granskat ruta för ruta.
DET ÄR WARG som ställer till med allt. Inte Sweatt. Inte Ahlsenfeldt. Men Warg.
Ja, jag kallar det monsterhakning. Det handlar ju inte om att han är framme med klubbladet och petar lite. Nejdå.
Sweatt kommer i fart i en åkriktning på öppen is för att nå fram och styra in en puck.
Warg hinner inte med och har ingen chans att stoppa honom med godkända medel. Så han sticker ut klubben så långt han kan 1,5-2 meter så att den täcker hela Sweatt och dessutom sticker ut långt på Sweatts andra sida.
Det kallar jag en monsterhakning. Nu har Sweatt så god fart och kraft att Warg inte orkar hålla emot utan Sweatt lyckas trycka sig igenom.
Följden blir att Wargs klubba drar av Ahlsenfeldt dennes spade varpå spadens skaft och knopp hamnar helt utanför målområdet när Sweatt kommer dit och Sweatt kan inte annat än att känna hur han drar med sig spaden.
Men allt är orsakat av Warg.
Du menar att "domaren släppte nog Wargs hakning eftersom han släppt liknande tidigare".
De må så vara, men zebran kan för fan inte döma MOT det andra laget för konsekvenser av Wargs hakning; för något som Warg orsakat helt och hållet med motivet "Sweatt tog en chans - visserligen godkänd - och genade genom målgården på plats där han inte störde vakten.
Jag ödslar inte speciellt mycket tid åt detta kan jag säga. Jag skriver mycket snabbt och bevisen finns ju snabbt tillgängliga.
Nu tar vi ett ytterligare. Någon tycks ha ifrågasatt om det var Wargs klubba som slet ut Ahlsenfeldts klubbskaft. Vederbörande måste ha sett på inte så bra vinklar/sekvenser.
Se på nedanstående bildserie.
Mycket tydligt att det är Wargs klubblad som lyfter upp och drar ut Ahlsenfeldts spadskaft innan Sweatt hunnit fram.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
15%
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26%
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37%
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22%
Antal röster: 54 st
Kommande: Skellefteå AIK
Skellefteå Kraft Arena kl 19:00 26 november
Senast: Förlust mot Leksands IF
Tegera Arena, 2-1 (0-0,0-0,2-1)
skrmavbild_20170314_kl._16.36.43.png
skrmavbild_20170314_kl._16.36.59.png
skrmavbild_20170314_kl._16.37.09.png
skrmavbild_20170314_kl._16.37.19.png
· · 
skrmavbild_20170314_kl._16.36.31.png
skrmavbild20170314kl._0.png
skrmavbild_20170314_kl._16.37.31.png
skrmavbild_20170314_kl._16.37.49.png
Jag kan välja att svara på dina "tillägg" i syfte att retas med att göra likadant mot dig. Eller så skiter jag i dina övertramp. Den här gången väljer jag det sistnämnda.
Håller med dig om att det beslut som de flesta oberoende läger hade kunnat ta vore nog om zebrorna blåst när Ahlsenfeldt åkte omkull och möjligen om de då tagit dubbelutvisning.
Dina uppdelade bedömningar synes ge bilden av att "Sweatt tog en massa chanser" men klarade sig inte utan åkte dit på videobedömning.
Det håller jag inte med om. Min bild är att Sweatt genar helt korrekt och tillåtet och skulle han inte utsatts för ett regelbrott utfört av Warg tror jag inte något regelfel skulle ha ens kunnat hittats på från Sweatts sida, hur mycket man än granskat ruta för ruta.
DET ÄR WARG som ställer till med allt. Inte Sweatt. Inte Ahlsenfeldt. Men Warg.
Ja, jag kallar det monsterhakning. Det handlar ju inte om att han är framme med klubbladet och petar lite. Nejdå.
Sweatt kommer i fart i en åkriktning på öppen is för att nå fram och styra in en puck.
Warg hinner inte med och har ingen chans att stoppa honom med godkända medel. Så han sticker ut klubben så långt han kan 1,5-2 meter så att den täcker hela Sweatt och dessutom sticker ut långt på Sweatts andra sida.
Det kallar jag en monsterhakning. Nu har Sweatt så god fart och kraft att Warg inte orkar hålla emot utan Sweatt lyckas trycka sig igenom.
Följden blir att Wargs klubba drar av Ahlsenfeldt dennes spade varpå spadens skaft och knopp hamnar helt utanför målområdet när Sweatt kommer dit och Sweatt kan inte annat än att känna hur han drar med sig spaden.
Men allt är orsakat av Warg.
Du menar att "domaren släppte nog Wargs hakning eftersom han släppt liknande tidigare".
De må så vara, men zebran kan för fan inte döma MOT det andra laget för konsekvenser av Wargs hakning; för något som Warg orsakat helt och hållet med motivet "Sweatt tog en chans - visserligen godkänd - och genade genom målgården på plats där han inte störde vakten.
Jag ödslar inte speciellt mycket tid åt detta kan jag säga. Jag skriver mycket snabbt och bevisen finns ju snabbt tillgängliga.
Nu tar vi ett ytterligare. Någon tycks ha ifrågasatt om det var Wargs klubba som slet ut Ahlsenfeldts klubbskaft. Vederbörande måste ha sett på inte så bra vinklar/sekvenser.
Se på nedanstående bildserie.
Mycket tydligt att det är Wargs klubblad som lyfter upp och drar ut Ahlsenfeldts spadskaft innan Sweatt hunnit fram.
Den som inte kan se det nedan har problem.