Luleå HF

Rytter i Apboken:

Orkar inte argumentera huruvida detta var rätt eller fel att döma bort (jag har min åsikt) och vem som gjorde vad. Men bara det faktum att vi måste sitta här och kolla bild för bild och ändå inte kan tyda fullt ut vad som händer och hur man ska göra visar att reglerna är helt fel.

Gör om så det är som tidigare, skridskor i målgård = ta bort målet, skridskor utanför målgårt = låt målet stå. Är det kontakt med målvakten men utespelaren är utanför målgården får målisen skylla sig själv som tagit sig ut så långt.

Backar som tvingar in en motståndare i målgård ska ha 2 min för att stävja detta, eller så låter man mål som blir i en sådan situation att stå, t.ex i denna om malmöbacken drar upp klubben och hindrar spelaren så låt målet stå.

Enda sättet att få en enhetlig bedömning i detta. Nu är det bara löjligt och ingen vet exakt hur det kommer att dömas i olika situationer.

Min kommentar: Det bästa sagda och skrivna i den här frågan senaste tre åren.

Därefter bara att jaga på så att man internationellt hänger på.

Sven.Savage: Ja så bör reglerna se ut. Funderat en del över detta det senaste. Tycker att det varit svårt att veta hur de där situationsrummet kommer döma vid videogranskningarna trots att det är ganska lätt att se hur domen borde bli.

Och fler och fler videogranskningar har det blivit. 3 stycken i matchen Frölunda Saik idag. Och alla 3 var enkla att se på reprisen hur de borde dömts. två blev rätt och en blev fel tycker de flesta. Sen när videodomaren i sändning förklarar hur regeln ser ut som gjorde att ett av målen dömdes bort kände jag att nä nu har det blivit löjligt.

Experter och lekmän tyckte det var fel att döma bort det. Roger tyckte att det var dåligt. Och såg en dålig utveckling med färre mål. Videodomarens regelbeskrivning var logisk. Men det är ju hockey och inte isdans det handlar om.

Sen att inte ens Experterna har koll på det hela tyder ju på att de gått till överdrift. Snart ska väl majoriteten av all mål videogranskas med 10 minuters uppehåll per mål. Och vilka som godkänns eller inte blir en gissningslek, och själva meningen med videogranskning får motsatt effekt än tänkt.

Sven.Savage: För att få snabbare beslut från WR och inte behöva vänta så vansinnigt länge som det tog exempelvis igår, så borde självklart Lärking sparkas. Det tog honom 5-12 sekunder att förstå frågan som ställdes, sedan var han tvungen att fundera 7-19 sekunder på vad han skulle svara och slutligen så gav han sitt svar med en makalös hastighet av två ord var tionde sekund. Maken till seg människa har jag nog aldrig sett.

Sedan är det nu bevisat enligt regelboken att situationen med Sweat inte ens fick videogranskas då det, åter igen enligt regelboken, var en helt ny situation som utspelades då malmö gjorde självmål. Vad följer media upp på det då? Absolut ingenting. Det skulle ju bara bevisa att Arto och de andra stolpskotten hade fel. Mycket lättare för dem att sparka på den redan liggande Petter som vet att han uttryckte sig olämpligt med mörderiet.