Luleå HF

Sven.Savage: Enda någotsånär vettiga förklaringen måste väl isf vara att man bedömer det hela som att förstaläget där Sweatt drar med sig spaden och andraläget som uppstår när Malmö gör ett självmål, ska betraktas som EN enda sammanhängande situation sas och inte två separata diton.
Mao: när självmålet görs är Alsenfelt fortfarande påverkad och förhindrad att agera som följd av förstaläget där Sweatt drar med sig spaden.
Kan inte se nån annan förklaring om man utgår ifrån vad regelboken verkar säga.
Och det säger jag utan att ha läst regelboken ordentligt och satt mig in i vad som gäller just när såna här lägen uppstår, dvs två separata situationer som antingen betraktas som just två separata eller som en enda sammanhängande.

Huge: Jo. Eller rättare nu finns så många inlägg så jag behöver tydliggöra. Nu gäller det inlägget om hur det borde(kunde hanterats.

Jo. Det är klart att när Alsenfelt ligger utslagen på isen känns det konstigt att zebrorna ska låta spelet fortsätta till dess att det blir mål oberoende av om det är självmål av Malmö eller inte.

Mer normalt agerande av zebror kanske hade varit att de blåst av och det tror jag det kunde gjort utan utvisning (är Alsenfelt svårt skadad?). Det hade nog passerat utan protester från något håll utan hade uppfattats som ett rimligt agerande.

En annan variant att blåsa av enligt ovan och visa ut Sweatt för pååkning. Men det hade blivit stora protester när repriserna visats och zebrorna hade kanske uppfattat att han blev monsterhakad.

En tredje variant att blåsa av och ta Warg för monsterhakningen men hade de tidigare låtit sådant passera - som någon ville ha det till, även om jag inte håller med om det - hade det blivit protester från andra gänget.

En ytterligare kunde förstås vara att plocka Alsenfelt för filmning. Jag menar hur j-a länge ska han ligga död på isen efter att bara ha tappat balansen?

Nu hade de inte omdöme och skicklighet att agera redan där och bäst med första motiveringen, och då blev det problem när Malmö självmålade. Då blev de tvungna ringa, ringa, ringa och eftersom Lärling svarar är det bara att vänta sig att det går från illa till värre.

Men de borde ha agerat direkt, genom att inse att "vafan gör vi om det blir mål?" och inse att telefonsamtalet kommer inte att sluta väl; det här är vårt ansvar.

men eftersom vi talar svensk zebrastandard blev det inget agerande.

Huge: Du och bl.a Powerfade missar en viktig detalj...det är nämligen Malmöbackens (tror det är Warg) klubba som gör att Alsenfelts klubba kommer ut så pass långt att knoppen fastnar i en förbiåkande Sweatt, som dessutom i kontaktläget är klart utanför målgården med skridskorna, och Alsenfelt ramlar omkull, alltså är det Warg som i grund och botten skyldig till händelsen, man ser det klart och tydligt att det är på det viset.
Sen är det faktiskt så att enligt regelboken är målet ej granskningsbart....Malmö återtar pucken och i det läget har en ny situation påbörjats och de gör ju dessutom ett klockrent självmål som Alsenfelt inte hade hunnit med att ta ändå eftersom även i balans hade varit på helt fel sida av målet.
Så bedömningen är fel på två ställen....det är helt sjukt hur bedömningsnivån har varit iår på bortdömda mål och nu är det inte bara Luleå det handlar om, utan i ren allmänhet.