Sven.Savage: För en gång skull verkar dom ha gjort rätt.
I. Om en försvarande spelare flyttar sin målbur, och det anfallande laget gör mål, ska målet godkännas förutsatt att: 1. Anfallaren hade påbörjat sitt skott innan målburen flyttades. 2. Huvuddomaren bedömer att pucken skulle ha gått i mål på ett korrekt sätt om målburen hade stått kvar
Har svårt att se något lag vända 1-3 underläge med tanke på hur jämn serien har varit.
Lindberg Råkkar: Jo, det känns så. Möjligen kan diskuteras om "Anfallaren hade påbörjat sitt skott innan målburen flyttades." men skönt att slippa repriser bildruta för bildruta för att bedöma det och hade Malmö blivit fråntagna målet och Läjkers därefter vunnit matchen - precis som i match 2 - hade det blivit för mycket.
Om det är något som irriterar mig är det att Malmö kan få ta på sig uppgiften att eliminera både Läjkers och HV, medan Apan får glida gräddfil till final.
Den där gratisbiljetten till final har ju Apan haft i åratal, men nu när de hamnade på plats 6 i serien, trodde jag det var slut med den saken.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· 
I. Om en försvarande spelare flyttar sin målbur, och det anfallande laget gör mål, ska målet godkännas förutsatt att:
1. Anfallaren hade påbörjat sitt skott innan målburen flyttades.
2. Huvuddomaren bedömer att pucken skulle ha gått i mål på ett korrekt sätt om målburen hade stått kvar
Har svårt att se något lag vända 1-3 underläge med tanke på hur jämn serien har varit.