6984: Jo, så är det...vi har ju inte haft möjligheten ekonomiskt att behålla spelare som blommat ut för då stod bara Linköping, Färjestad eller Frölunda där med feta plånboken och tog över spelarna, men så ser hockeyn ut idag. Det är tyvärr inte som det va fram till slutet av 90-talet då många klubbar hade sina spelare som aldrig skulle gå till konkurrenter men den ligan kommer aldrig att komma tillbaka. Visst, ett lönetak skulle ju lite gynna en klubb som Luleå (och visserligen även Brynäs) men det är ett NHL påhitt som jag personligen själv är lite negativ till....jag tror inte att det skulle gynna hockeyn i stort, men det är min personliga åsikt.
M.Lemiux: Att genom ett lönetak stimulera klubbar och föreningar att satsa mer på egna talanger måste ju gynna svensk ishockey. Det skulle även göra serien mycket jämnare vilket i sin tur minskar chansen att det blir en lång transportsträcka för de rika lagen. Samtidigt så blir det svårare för lag att förköpa sig genom "satsningar" som inte faller väl ut. Ett väldigt bra exempel på det är ju Leksand som undvek konkurs med hjälp av skattepengar.
Men transparens på löner OCH kommunala bidrag är ett steg i rätt riktning.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
Visst, ett lönetak skulle ju lite gynna en klubb som Luleå (och visserligen även Brynäs) men det är ett NHL påhitt som jag personligen själv är lite negativ till....jag tror inte att det skulle gynna hockeyn i stort, men det är min personliga åsikt.