Luleå HF

Sven.Savage:
Ja,,, två spelare gick in på hjärntrappan efter matchen med Er. Hur många har ni fått??? Så vilka som spelar fult eller ej är väl tämligen tydligt!
Usch !

Jaken: Vi resonerar lite annorlunda tror jag.

Till att börja med räknar jag inte "två på hjärntrappan" uttalat direkt efter match som fakta. Vi får nog till att börja med att avvakta till vad som sägs i morgon,men så mycket kan jag säga att om någon av dessa två spelar på fredag så har vederbörande aldrig varit på en hjärntrappa, OK?

Vidare beklagar jag att t ex DIFiplinnämnden och även zebror stirrar sig blinda på konsekvenser och menar att det enda korrekta måste vara att bedöma efter avsikt. Om någon har avsikt att allvarligt tackla någon i huvudet eller skiter om det blir en träff i huvudet fastän risken måste vara uppenbar - då ska denne straffas för huvudtackling. Även om lyckliga omständigheter leder till att det inte blir skada.

Om någon däremot drabbas av skada av olyckliga omständigheter men det varit omöjligt för den som utförde handlingen att bedöma att det fanns sådan risk, då ska vederbörande inte straffas,även om det blir en skada.

Ta exempelvis tacklingen på Emil i förra matchen. Där anser jag att det skulle ha blivit straff både under match och efter match genom avstängning.

Anledningen till att Emil INTE blev skadad, kvar på isen, hämtad med bår, lång och allvarlig skada var att han råkade träffa Granström vilket dämpade den kommande kraften och räddade Emil. Men Blomqvist hade all anledning att förmoda att det fanns risk för svår skada pga denna monstertackling från blindside. Ändå väljer han att utföra den för att inte riskera att Pölsan förlorar matchen och OK, han gör det valet, men han borde ha straffats för den attacken var betydligt farligare än samtliga på pölsor som har diskuterats ikväll.

Nu är det förstås inte så många som helt korrekt förstår den medicinska bakgrunden men det är så här. Vid våld mot huvud - ett slag, en tackling eller annat - så försätts huvudet i rörelse. Det innebär att såväl skallen- kraniet -som det som kraniet ska skydda - hjärnan - kommer i rörelse åt ett håll. Kraniet snabbaste men hjärnan är upphängd i skallens insida och följer med, dock något trögare. I det läget är hjärnan extra känslig för om det sker ytterligare våld.

Om detta våld är så kraftigt att vederbörande tappar kontrollen och faller omkull är han i det läget försvarslös och kan inte skydda sig längre. Tyvärr innebär det ofta att han från tvåmeters höjd slår i isen och vid kollisionen stannar kraniet men hjärnan fortsätter -och det är då som de verkliga skadorna uppstår! Den då extra känsliga hjärnan utsätts för ett betydligt större våld än det initiala och det är då de riktigt svåra skadorna uppstår. Det är då folk blir medvetslösa och så vidare; den första smällen har INTE den effekten. Fall mot stum sarg kan ha samma effekt.

Tänk dig en liknelse i bil och att du blir påkörd bakifrån. Nu undantar jag risken för whiplash-skada utan avser risken för hjärnskada. Det som händer är att du plötsligt kastas åt något håll men den accelerationen framåt eller om det är åt annan riktning är inte svårt skadeinducerande.

Men anta i stället att du frontalkrockar, kör rakt in i en bergvägg eller liknande. Varmed bilen omedelbart stannar (med undantag från krockzoner etc. Bilen stannar, men du fortsätter och då rasar skaderisken rakt upp i höjden för när din hjärna och din kropp därefter tvingas att också den stanna...där kommer skadorna.

Bilbälte och Airbag är utmärkta hjälpmedel för att reducera den risken. Och motsvarigheten för att rädda hjärnan i ishockey är hockeyhjälmen, men hjälmens skyddande effekt är mycket begränsad.

Så, med denna beskrivning vill jag påstå att risken för de tre nämnda pölsorna idag var begränsad men Emil utsattes för en hög risk och det var Granström som blev hans skyddande ängel. Vilket straff eller inte man kan tänka sig för de fyra nämnda situationerna kan diskuteras men det är min absoluta övertygelse att Blomqvist skulle ha haft betydligt längre straff än alla andra.

"Så vilka som spelar fult eller ej är väl tämligen tydligt!"

Nej, de fakta du lyfter fram ger inte stöd för det påståendet.