| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
Spontant menar jag ju att rönnmark är en av få dugliga domare bland zebror. Men jag vet otaliga exempel på folk som varit utmärkta i verkstan, men som alls inte duger som chefer. Samtidigt vet jag ju att de som gnäller är folk som jag vanligen anser vara rätt kassa överhuvudtaget. Tänk t ex höjdhopparen: hur ska man någonsin välja hans sida i en konflikt när man själv har uppfattningen att han har extremt uselt omdöme?
Jag tycker att det är svårt att veta vad det gnäller om. Har läst att de menar att de SMSar och mailar men får inte svar. Ja, jag vet inte vad de frågar om? Småttigheter som de själva ska vara vuxna nog att ta ansvar för, eller?
Och vad är Rönnmarks uppdrag, igen-kligen? Att vara en allorstädes närvarande "pappa" till zebrorna eller att jobba med en utveckling av domarskapet till en acceptabel och modern nivå? Om förbundet/ligan givit honom ett uppdrag, men zebrorna vill att han ska ta en annan funktion skjuter de på pianisten men borde tala med rätt instans vilket i så fall är uppdragsgivarna. Och då gäller nu att uppdragsgivarna tar sitt ansvar och förklarar att det är vi som är ansvariga för det ni gnäller på, men vi skiter i ert gnäll eftersom vi har bestämt på det här viset. Vilket de än så länge tycks ha gjort.
En chef MÅSTE bli uppbackad uppifrån, och låt oss hoppas att det denna gång är korrekt. Inte som när förbundet backade och lät galningarna gnomen Mårts och galningen PorkaBork sabotera våra herr- och damkronor i många år.
Personligen har jag haft olika positioner och uppgifter inklusive att vara chef men hur högt man än befinner sig är man alltid ändå någon sorts "mellanchef" med folk inte bara under sig utan också över sig. Och då är det extremt viktigt att uppdraget är synnerligen tydligt, transparent och allmänt känt. Jag tycker t ex att som hög chef SKA man prioritera att arbeta med långsiktig utveckling och med att coacha upp nya chefer. Punkt. Att stå som verkmästare och drunkna i det dagliga inklusive att medla när vuxna människor hamnar i konflikter eftersom de inte uppför sig som vuxna...nej, det är inte något som högre chefer ska tvingas till. Likaledes måste man ha mandat - makt - att genomföra det man anser nödvändigt. Att hamna i händerna på grupper och utskott som alla ska få inflytande på slutresultatet är en svensk uppfinning när den gått snett: alla ska kunna bli hörda, men EN måste ta ansvaret. Det är min syn på ledarskap och då betonar jag ledare mer än chef.
Åter till den nu aktuella konflikten. Jag anser att Rönnmark var en jämförelsevis mycket bra domare. Medan jag också har uppfattningen att övriga till största delen är olyckor. Det innebär förstås att jag spontant gärna står på Rönnmarks sida. Men vet...det vet jag inte. Jag har inte tillräcklig information om a) hur uppdraget är b) exakt vad de tjafsar om.
Nota bene att Peter hejsanhejsan Andersson klagade de inte på. Och vi vet faktiskt att han var en synnerligen usel man på den posten...
Vad tycker du, Perro?