Aftontrasan har en hockeypod och idag tillfrågas zebran Lindhe angående Luleås bortdömda mål mot Röglet. Lindhe förklarar följande: 1. Lindhe dömde mål på isen. 2. Situationsrummet (läs Lärlingen) ringer upp 3. Efter diskussion mellan Zebran och Lärlingen samtidigt som de ser på repris efter repris i olika hastighet tar Zebran beslutet att... 4. Målet döms bort för spark
Nu är det så att spark får bara dömas när puck träffar skridsko. Lärlingen kan alltså inte reglerna och inte heller Lindhe.
Och nu förklarar Zebran att han i efterhand efter diskussion med sin chef (plus att han förstås blivit varse att alla som uttalar sig anser att det var mål) insett att det var mål, det var inte avsiktlig kroppskontakt och för övrigt var det regelvidrigt att döma spark när pucken inte träffat skridsko. Domarchefen har kontaktat Luleå, givit Bulan rätt och bett om ursäkt.
Vi konstaterar alltså att det är lärlingen som bedömt att det är ett felaktigt mål, kontaktat zebran och övertalat denne och Lärlingen har återigen självständigt tagit ett felaktigt beslut för att sänka Luleå. Det har han gjort så många gånger att det är inte konstigt att man frågar sig vad han har emot Luleå.
Vidare att inte heller zebran på isen kan reglerna.
Och slutligen att både zebran och framför allt lärlingen är renons på det som är viktigast för en hockeydomare. Sunt förnuft.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· 
· · 
