Luleå HF

Aftontrasan har en hockeypod och idag tillfrågas zebran Lindhe angående Luleås bortdömda mål mot Röglet. Lindhe förklarar följande:
1. Lindhe dömde mål på isen.
2. Situationsrummet (läs Lärlingen) ringer upp
3. Efter diskussion mellan Zebran och Lärlingen samtidigt som de ser på repris efter repris i olika hastighet tar Zebran beslutet att...
4. Målet döms bort för spark

Nu är det så att spark får bara dömas när puck träffar skridsko.
Lärlingen kan alltså inte reglerna och inte heller Lindhe.

Och nu förklarar Zebran att han i efterhand efter diskussion med sin chef (plus att han förstås blivit varse att alla som uttalar sig anser att det var mål) insett att det var mål, det var inte avsiktlig kroppskontakt och för övrigt var det regelvidrigt att döma spark när pucken inte träffat skridsko. Domarchefen har kontaktat Luleå, givit Bulan rätt och bett om ursäkt.

Vi konstaterar alltså att det är lärlingen som bedömt att det är ett felaktigt mål, kontaktat zebran och övertalat denne och Lärlingen har återigen självständigt tagit ett felaktigt beslut för att sänka Luleå. Det har han gjort så många gånger att det är inte konstigt att man frågar sig vad han har emot Luleå.

Vidare att inte heller zebran på isen kan reglerna.

Och slutligen att både zebran och framför allt lärlingen är renons på det som är viktigast för en hockeydomare. Sunt förnuft.

Ja, annat folk diskuterar ibland varför Luleå kan påstå att man blir bortdömda mer än andra lag.

Kan det vara eftersom vi blir bortdömda mer än andra lag?

Tyvärr finns det ju hur många exempel som helst för att bedömningar av zebror på is eller av situationsrum (läs: Lärling, för det är han som dömer där) som med en grovt subjektiv och tendeniöst anmäler till disciplinnämnden något en lulespelare gjort, men skiter i anmäla det som gjorts mot Luleå.

Skulle jag räkna upp exempel på ovanstående hade jag inte blivit klar idag.

Men just nu är det denna enskilda händelse som förtjänar diskuteras och att det borde allvarligt talat leda till att Lärlingen sparkas sedan han för hundrafyrtioelfte gången i ordningen gjort bort sig fullständigt.

Luleå gör mål 2-3 på Rögle och då ringer Lärlingen upp matchzebran som redan markerat för mål och säger "stopp och belägg! Jag har upptäckt att målet INTE ska godkännas" och han lyckas övertala matchzebran, som underkänner målet.

Lärlingen beslutar att han måste kontakta matchzebran och hindra att det döms mål.

Vad fick honom att avgöra det?

1. Det var en spark!

(reglerna säger att spark endast får dömas om det är skridskon som träffar pucken. Det gjorde skridskon inte och det är mycket tydligt att pucken träffar högt upp på underbenet).

2. Det var en sparkrörelse!

(Det var det inte. Lundeström hade redan lyft benet upp i luften och när pucken träffade honom var benet stilla, alternativt på väg ned mot isen, inte framåt).

3. Det var avsiktligt!

(Det var det inte. Lundeström såg inte ens pucken utan var helt upptagen med att försöka hålla balansen och tränga sig förbi dem Röglare som försökte bulta honom bort från målområdet).

4. Pucken sparkades i mål!

(Det gjorde den inte. Den böt riktning. Gled mot och träffade stolpen, därefter gick den utåt men då kommer Röglevakten i en rörelse medbenet bakåt och föser pucken åt andra hållet dvs in i mål.

Lärlingen "lyckas" alltså se fel på alla punkter och grejen är den att samtliga som tittar på situationen ser RÄTT på samtliga punkter. Men inte Lärlingen inte. Han felbedömer fullständigt punkt 1, punkt 2, punkt 3 och punkt 4 och när han begått alla dessa misstag beslutar han sig för att han måste omedelbart ringa upp matchzebran för att säga åt denne att "vi har kontrollerat detta noggrant i detalj och vi är helt säkra på att målet ska underkännas. Helt säkra, alltså. Om situationesrummet INTE är helt säkra SKA beslutet på is (det är mål) stå kvar.

Allvarligt talat. När Christer Lärking gör ett sådant helt onegripligt misstag - ska han då få fortsätta behålla kontrollen över situationsrummet?

Självklart inte. Han anställdes inte pga kompetens utan genom kompiskorruption då den hårt kritiserade dåvarande domarbasen peter hejsanhejsan andersson var tvungen att lämna makten till någon annan, och då själv utsåg sinn kompis som han visste att han kunde styra.

Lärlingen har därefter i flera år visat hur j-a inkompetent han är!

Låt denna spark-gate sluta lyckligt genom att sparken placeras där den hör hemma:

LÄRLINGEN MÅSTE SPARKAS!

Sätt en kompetent person med integritet där. Då kommer äntligen situationsrummet att fungera som det var tänkt.

Inte med "live"-bedömningar som är åt helvete, och inte med mygel för att anmäla vissa klubbars spelare men inte andras till disciplinnämnden.