Ja, annat folk diskuterar ibland varför Luleå kan påstå att man blir bortdömda mer än andra lag.
Kan det vara eftersom vi blir bortdömda mer än andra lag?
Tyvärr finns det ju hur många exempel som helst för att bedömningar av zebror på is eller av situationsrum (läs: Lärling, för det är han som dömer där) som med en grovt subjektiv och tendeniöst anmäler till disciplinnämnden något en lulespelare gjort, men skiter i anmäla det som gjorts mot Luleå.
Skulle jag räkna upp exempel på ovanstående hade jag inte blivit klar idag.
Men just nu är det denna enskilda händelse som förtjänar diskuteras och att det borde allvarligt talat leda till att Lärlingen sparkas sedan han för hundrafyrtioelfte gången i ordningen gjort bort sig fullständigt.
Luleå gör mål 2-3 på Rögle och då ringer Lärlingen upp matchzebran som redan markerat för mål och säger "stopp och belägg! Jag har upptäckt att målet INTE ska godkännas" och han lyckas övertala matchzebran, som underkänner målet.
Lärlingen beslutar att han måste kontakta matchzebran och hindra att det döms mål.
Vad fick honom att avgöra det?
1. Det var en spark!
(reglerna säger att spark endast får dömas om det är skridskon som träffar pucken. Det gjorde skridskon inte och det är mycket tydligt att pucken träffar högt upp på underbenet).
2. Det var en sparkrörelse!
(Det var det inte. Lundeström hade redan lyft benet upp i luften och när pucken träffade honom var benet stilla, alternativt på väg ned mot isen, inte framåt).
3. Det var avsiktligt!
(Det var det inte. Lundeström såg inte ens pucken utan var helt upptagen med att försöka hålla balansen och tränga sig förbi dem Röglare som försökte bulta honom bort från målområdet).
4. Pucken sparkades i mål!
(Det gjorde den inte. Den böt riktning. Gled mot och träffade stolpen, därefter gick den utåt men då kommer Röglevakten i en rörelse medbenet bakåt och föser pucken åt andra hållet dvs in i mål.
Lärlingen "lyckas" alltså se fel på alla punkter och grejen är den att samtliga som tittar på situationen ser RÄTT på samtliga punkter. Men inte Lärlingen inte. Han felbedömer fullständigt punkt 1, punkt 2, punkt 3 och punkt 4 och när han begått alla dessa misstag beslutar han sig för att han måste omedelbart ringa upp matchzebran för att säga åt denne att "vi har kontrollerat detta noggrant i detalj och vi är helt säkra på att målet ska underkännas. Helt säkra, alltså. Om situationesrummet INTE är helt säkra SKA beslutet på is (det är mål) stå kvar.
Allvarligt talat. När Christer Lärking gör ett sådant helt onegripligt misstag - ska han då få fortsätta behålla kontrollen över situationsrummet?
Självklart inte. Han anställdes inte pga kompetens utan genom kompiskorruption då den hårt kritiserade dåvarande domarbasen peter hejsanhejsan andersson var tvungen att lämna makten till någon annan, och då själv utsåg sinn kompis som han visste att han kunde styra.
Lärlingen har därefter i flera år visat hur j-a inkompetent han är!
Låt denna spark-gate sluta lyckligt genom att sparken placeras där den hör hemma:
LÄRLINGEN MÅSTE SPARKAS!
Sätt en kompetent person med integritet där. Då kommer äntligen situationsrummet att fungera som det var tänkt.
Inte med "live"-bedömningar som är åt helvete, och inte med mygel för att anmäla vissa klubbars spelare men inte andras till disciplinnämnden.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Kan det vara eftersom vi blir bortdömda mer än andra lag?
Tyvärr finns det ju hur många exempel som helst för att bedömningar av zebror på is eller av situationsrum (läs: Lärling, för det är han som dömer där) som med en grovt subjektiv och tendeniöst anmäler till disciplinnämnden något en lulespelare gjort, men skiter i anmäla det som gjorts mot Luleå.
Skulle jag räkna upp exempel på ovanstående hade jag inte blivit klar idag.
Men just nu är det denna enskilda händelse som förtjänar diskuteras och att det borde allvarligt talat leda till att Lärlingen sparkas sedan han för hundrafyrtioelfte gången i ordningen gjort bort sig fullständigt.
Luleå gör mål 2-3 på Rögle och då ringer Lärlingen upp matchzebran som redan markerat för mål och säger "stopp och belägg! Jag har upptäckt att målet INTE ska godkännas" och han lyckas övertala matchzebran, som underkänner målet.
Lärlingen beslutar att han måste kontakta matchzebran och hindra att det döms mål.
Vad fick honom att avgöra det?
1. Det var en spark!
(reglerna säger att spark endast får dömas om det är skridskon som träffar pucken. Det gjorde skridskon inte och det är mycket tydligt att pucken träffar högt upp på underbenet).
2. Det var en sparkrörelse!
(Det var det inte. Lundeström hade redan lyft benet upp i luften och när pucken träffade honom var benet stilla, alternativt på väg ned mot isen, inte framåt).
3. Det var avsiktligt!
(Det var det inte. Lundeström såg inte ens pucken utan var helt upptagen med att försöka hålla balansen och tränga sig förbi dem Röglare som försökte bulta honom bort från målområdet).
4. Pucken sparkades i mål!
(Det gjorde den inte. Den böt riktning. Gled mot och träffade stolpen, därefter gick den utåt men då kommer Röglevakten i en rörelse medbenet bakåt och föser pucken åt andra hållet dvs in i mål.
Lärlingen "lyckas" alltså se fel på alla punkter och grejen är den att samtliga som tittar på situationen ser RÄTT på samtliga punkter. Men inte Lärlingen inte. Han felbedömer fullständigt punkt 1, punkt 2, punkt 3 och punkt 4 och när han begått alla dessa misstag beslutar han sig för att han måste omedelbart ringa upp matchzebran för att säga åt denne att "vi har kontrollerat detta noggrant i detalj och vi är helt säkra på att målet ska underkännas. Helt säkra, alltså. Om situationesrummet INTE är helt säkra SKA beslutet på is (det är mål) stå kvar.
Allvarligt talat. När Christer Lärking gör ett sådant helt onegripligt misstag - ska han då få fortsätta behålla kontrollen över situationsrummet?
Självklart inte. Han anställdes inte pga kompetens utan genom kompiskorruption då den hårt kritiserade dåvarande domarbasen peter hejsanhejsan andersson var tvungen att lämna makten till någon annan, och då själv utsåg sinn kompis som han visste att han kunde styra.
Lärlingen har därefter i flera år visat hur j-a inkompetent han är!
Låt denna spark-gate sluta lyckligt genom att sparken placeras där den hör hemma:
LÄRLINGEN MÅSTE SPARKAS!
Sätt en kompetent person med integritet där. Då kommer äntligen situationsrummet att fungera som det var tänkt.
Inte med "live"-bedömningar som är åt helvete, och inte med mygel för att anmäla vissa klubbars spelare men inte andras till disciplinnämnden.