Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
| 15% |
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
Jag kan ju som förberedelse meddela några av mina kommande inlägg under matchen:
• Jävla zebror, vad gör ni? Ska Pölsan komma undan med vilket fulspel som helst?
• Satan vilket onödigt, fult och farligt överfall av den pölsaspelaren!
• Skit, skit, skit! Hur kommer det sig att vi alltid ska torska i denna gävliga arena!
He he, vara att copy-paste.
När det gäller att se samma situation på olika sätt har jag följande åsikter om hockey:
• Man måste vilja och kunna se saker objektivt för att kunna göra vettiga bedömningar och över huvud taget diskutera händelser utan att göra sig löjlig.
• Hockey ÄR vår sublima och moderna ersättning för de slag och den kamp som vi människor ÄR utvecklade att hantera. Så det är ju bra att vi kan ventilera oss under match i stället för att röja på gator och torg. Men när slaget pågår är det skygglappar på och 100% solidaridet med de våra, hur mycket man än blir tvungen att förneka sådant som kan var uppenbart för icke inblandade.
Jag har svårt för de, som bara kan se det första, undrar om de är intresserade av hockey igen-kligen, men jag har lika svårt för de, som bara kan komma med det andra, sådana idioter måste man nog komma från blygden och vara inläst på apornes sekt-katekes för att pyssla med.
Både-och måste det vara. Annars kan det vara.