| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Ett så kallat "gentlemans agreement".
Men vad händer om en part upptäcker att förutsättningarna förändrats och man återkommande blir förlorare när man håller fast vid överenskommelsen?
Man måste förstås tydligt påpeka att det håller inte längre och att man ändrar sig.
När det gäller bestraffningar av DIFiplinnämnden har nämnden lite hockeykompetens men framför allt juridisk kompetens där de ärligt söker ge rättvisa bedömningar och straff. Det är min uppfattning.
Men för att DIFiplinnämnden ska kunna göra en bedömning krävs att det görs en anmälan. I vissa fall anmäler matchzebror till nämnden, men vanligen är det situationsrummet som mer noggrant i lugn och ro kan bedöma situationer och besluta om anmälan. Situationsrummet ingår dessutom i en organisation för spelares säkerhet.
Det låter väldigt bra, alldeles utmärkt att modern teknik använts för att garantera att regler följs och rättvisa skipas.
När man installerade motsvarade War Room I NHL fick organisationen komplett respekt från klubbar, spelare och andra. Man skötte det perfekt. Till glädje för hockey och för alla.
Men tyvärr fungerar det inte så i Sverige. Inledningsvis var det domarbasen Peter Andersson som utan att ha sett filmsekvenser förklarade offentligt att "de var inget" alternativt "det ska anmälas" och därmed bakband situationsrummet i förväg. När det sedan visades att hans prematura men styrande uttalanden favoriserade hans egen klubb men sänkte andra klubbar höll det inte längre och han fick avgå. Men han såg till att ersätta sig med en kompis, en före detta kontroversiell hockeydomare vars karriär avslutats till glädje för svensk hockey. Men mannen i fråga hade en stor fördel: han lyder Peter Andersson. Så Peter tog sig makten att utnämna vederbörande utan någon som helst konkurrensutsatt process och plötsligt hade vi en inkompetent lärling vid makten. Denna pajas har sedan dess blivit kvar. Något år satt han och underkände/godkände mål till höger och vänster som hela hockey-Sverige begrep var åt helvete, men i stället för att sparka nollan ändrade man reglerna och pajasen blev kvar. Man har presenterat beskrivningar för att förklara hur situationsrummet och spelares säkerhet fungerar - beskrivningar com mumlar ord och siktar på att gömma undan vilka som är inblandade och vilka som har makten. Men den som kan se igenom sådant dravel upptäcker omedelbart att pajasen lärling har 100% makt i situationsrummet och om han vägrar ta vidare situationer, tas de inte vidare. Ytterligare är det han som formulerar beskrivningen av situationer som rapporteras och gång efter annan har han lämnat in anmälningar där rapporterna är grovt tendentiösa, subjekt formulerade så att skäl mot negligeras medan skäl för "förstärks".
Vilka drabbas? Ja, tyvärr är det inte ens ett lotteri utan på det viset att vissa klubbar behandlas med silkesvante medan andra med klyvyxa.
Under förra säsongens slutspel och nu under detta slutspel är det uppenbart att Luleå Hockey tillför de drabbade. det gäller också andra klubbar. Medan vissa klubbar kommer undan med det ena och det andra. Påverkas pajasen av SeMerm av egna preferenser, är han köpt eller allt det nämnda i kombination?
Det vete fan.
Men vi vet att förutsättningarna för ett gentlemens agreement inte längre finns där och det har vi vetat mer än tio år sedan media tryckte på för att nå fördelar för Styvben i kvartsfinal mot Luleå. Därefter har det rullat på och i stort sett varje år vi mött Fiskrenset i slutspelet har funktionen rapporter till DIFiplinnämnden från pajasen Lärling havererat totalt. Och nu upprepar han skiten; förra slutspelet och pågående slutspelet, där Luleå får ingenting alls med sig.
Ja, i dag anmälde han ju Ludvig Nilsson - eftersom SeMer förklarat att det var en självklarhet och pajasen visste att det skulle bli ett mediadrev mot honom om han inte lydde. Annars skulle jan skitit i det.
Min uppfattning är den att Luleå Hockey ska förklara att från och med nästa säsong kliver man av detta gentlemen agreement - att klubbar inte anmäler varandra. Eftersom det i praktiken osportsligt, orättvist och omoraliskt drabbar Luleå Hockey. Klubbar är i sin fulla rätt att anmäla situationer till DIFiplinnämnden, men väsentligen har alla avstått efter att tillsammans kommit överens om att lita på att det fungerar ändå. Men när det inte gör det? Då måste man säga ifrån.
Min uppfattning är den att andra klubbar skulle hänga på. Kanske redan innan säsong men så småningom när de fortsatt drabbades.
Och vad skulle det leda till i långa loppet?
Ja, svaret är givet. Pajasen Lärling skulle få sparken. Sverige skulle vara tvungna att reorganisera situationsrummet och funktionen "övervakning av spelares säkerhet" och etablera en transparent och fungerande organisation. A la NHL:s War Room.
Och sedan kunde vi komma överens igen. Om ett gentlemens agreement, att inte anmäla varandra. När vi litar på att det fungerar som det ska.