Luleå HF

Sven.Savage: Inget snack, VLHC vann 4 raka, inte deras "fel" att situationsrummet feltolkar regelboken vid 1-2 målet. Jag reagerar på att pucken inte syntes mer än en bråkdel över linjen, en del påstår även att den aldrig var över utan det är Wards skridsko som syns längst ned på hans benskydd och pucken låg under vaden och var aldrig över linjen. Kossila vevade kraftigt med klubban på Wards benskydd inne i målgården innan avblåsning vilket borde räckt för inget mål.
SHLsituationsrum:
Vid videobedömningen konstateras att pucken ligger delvis under målvaktens benskydd men att hela pucken har passerat mållinjen. Målburen är i det läget ur position men då det är målvakten som har flyttat målburen ska målet godkännas enligt regel 63.7.

Jag: Inget mål! (hänvisar till bifogad regelbild 63.7).
Hade målburen stått kvar hade pucken gått i stolpen iom att Ward hade skridskon mot den.

Jajja, hursom ha en trevlig påsk alla hockey älskare runtom i landet.

björn power: Ja, skulle pucken träffat stolpen borde saken varit klar. Ett alternativ kanske annars kan vara att den blockerade pucken aldrig skulle fortsatt över mållinjen om stolpen stått kvar och stoppat Wardens skridsko. Eller att spelet ska blåsas av när cocacola slår på blockerad puck.

Allt nog och medan. Det ansågs "klart" att det var mål, men just en sådan här situation har nog aldrig tolkats och bedömts så prejudikat saknas. Undrar om det skett i NHL och hur de dömde då?

Att norponet Lärling sitter i fjollträsk och förklarar för matchzebrorna hur de ska döma räcker knappast för en slutlig bedömning.

Hade Warden glidit in med pucken i öppet mål utan att passera stolpen kunde det varit en annan sak. Men tvärtemot - klart är att den inte glidit in om stolpen varit på plats; kriterium 3:

"det måste fastställas att pucken skulle ha gått i mål om målburen stått på sin normala plats".

Hur fan kan braknollan Lärling ha fastställt det?

Han har "tyckt" bara.