| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Allt nog och medan. Det ansågs "klart" att det var mål, men just en sådan här situation har nog aldrig tolkats och bedömts så prejudikat saknas. Undrar om det skett i NHL och hur de dömde då?
Att norponet Lärling sitter i fjollträsk och förklarar för matchzebrorna hur de ska döma räcker knappast för en slutlig bedömning.
Hade Warden glidit in med pucken i öppet mål utan att passera stolpen kunde det varit en annan sak. Men tvärtemot - klart är att den inte glidit in om stolpen varit på plats; kriterium 3:
"det måste fastställas att pucken skulle ha gått i mål om målburen stått på sin normala plats".
Hur fan kan braknollan Lärling ha fastställt det?
Han har "tyckt" bara.