Sven.Savage: Jag brukade jobba med barn och ungdomar. Ditt passionerade försvarstal till Shinnimin påminner väldigt mycket om föräldrar som menade att just deras barn var väldigt snälla och minsann inte hade varit elaka mot andra barn. De kunde helt enkelt inte föreställa sig att deras barn hade gjort saker som vi hade sett att de gjorde. Det spelar uppenbar ingen roll vad Shinnimin gör, hur mycket han förstärker och hur många gånger han blir avstängd - du ser ändå en sportslig spelare som omöjligtvis kan vara någonting annat enbart eftersom han bär en Luleåtröja.
När det gäller Rödins fasthållning, så är det en solklar utvisning, men likväl helt rätt att inte blåsa eftersom domarna hade satt en nivå där alla fasthållningar var tillåtna. Därför hade det varit hål i huvudet av domarna att blåsa för den fasthållningen, som knappast var en av de fem grövsta fasthållningarna i matchen. Det släpptes många fasthållningar åt båda hållen, och den klart mest tydliga var när Rödin blev fasthållen av Gustafsson i 5-6 sekunder medan han försökte slita sig loss. Själv skulle jag föredra utvisningar för fasthållningar, men då måste domarna vara konsekventa.
O’Neils galna reaktion går inte att ursäkta med en utebliven utvisning heller. Om någon snor ens parkeringsplats kan man inte slå ihjäl den personen och rättfärdiga det med hänvisning till att hen snodde platsen. Det där var helt urflippat och säkerligen en av säsongens fulaste slashings - och helt utan konsekvens. Som sagt, det är korpen att reagera som O’Neil gjorde, och han skäms säkert gruvligt över sitt överfall så här i efterhand.
OK. En fin och värdefull uppgift tycker jag. Men gör dig knappast till expert att objektivt bedöma situationer utanför dagis, fritids, eller var du var.
Jag kan informera dig om att på högre analytisk nivå baserar man bedömningar på fakta och bevis. Förutsatt att man söker efter objektiv sanning. Och vidare måste man ha kompetens för att värdera den sanning man finner.
När det gäller Rödins skada är det som att slå sig på tummen när man använder hammare. Inte värre än så. Och det jämför du och andra pölsor med ett överfall där den ultimata konsekvensen i värsta fall är tetrapares.
Nu är det inte tyckande jag kommer med, som dina elevers föräldrar. Utan en bedömning baserad på erfarenhet, kompetens och kravet på objektiv slutat som är korrekt.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (21)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
När det gäller Rödins fasthållning, så är det en solklar utvisning, men likväl helt rätt att inte blåsa eftersom domarna hade satt en nivå där alla fasthållningar var tillåtna. Därför hade det varit hål i huvudet av domarna att blåsa för den fasthållningen, som knappast var en av de fem grövsta fasthållningarna i matchen. Det släpptes många fasthållningar åt båda hållen, och den klart mest tydliga var när Rödin blev fasthållen av Gustafsson i 5-6 sekunder medan han försökte slita sig loss. Själv skulle jag föredra utvisningar för fasthållningar, men då måste domarna vara konsekventa.
O’Neils galna reaktion går inte att ursäkta med en utebliven utvisning heller. Om någon snor ens parkeringsplats kan man inte slå ihjäl den personen och rättfärdiga det med hänvisning till att hen snodde platsen. Det där var helt urflippat och säkerligen en av säsongens fulaste slashings - och helt utan konsekvens. Som sagt, det är korpen att reagera som O’Neil gjorde, och han skäms säkert gruvligt över sitt överfall så här i efterhand.