OK. En fin och värdefull uppgift tycker jag. Men gör dig knappast till expert att objektivt bedöma situationer utanför dagis, fritids, eller var du var.
Jag kan informera dig om att på högre analytisk nivå baserar man bedömningar på fakta och bevis. Förutsatt att man söker efter objektiv sanning. Och vidare måste man ha kompetens för att värdera den sanning man finner.
När det gäller Rödins skada är det som att slå sig på tummen när man använder hammare. Inte värre än så. Och det jämför du och andra pölsor med ett överfall där den ultimata konsekvensen i värsta fall är tetrapares.
Nu är det inte tyckande jag kommer med, som dina elevers föräldrar. Utan en bedömning baserad på erfarenhet, kompetens och kravet på objektiv slutat som är korrekt.
Sven.Savage: Svårt att veta om du är ironisk nu men ingen av oss supportrar är neutral och opartisk i det här. Det är inte faktabaserat från något håll, och det blir lite oseriöst att försöka framstå som en neutrala analytiker när man i själva verket är en extremt subjektiv supporter.
Förstår egentligen inte ältandet med Ölunds tackling heller i och med att han fick 5 minuter och Andreasson spelar vidare. Den enda konsekvensen med den tacklingen var att Luleå säkrade en seger med 2 PP-mål.
O’Neil slipper helt konsekvenser och det är där som frustrationen ligger. Sen kan du tycka att Ölunds tackling var värre, men det är en helt annan slags situation och den fick stora konsekvenser. Det var inte en livsfarlig tackling och det var inte en livsfarlig slashing, men båda kan resultera i jobbiga skador och hade kunnat tagit mycket värre, antaget att Rödin likt Andreason är OK.
Samma sak för den som blir utsatt för brott, självklart är det en större frustration när förövaren inte bestraffas.
Och ja, O’Neils slashing är ett av säsongens fulaste överfall. Agree to disagree.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (21)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
OK. En fin och värdefull uppgift tycker jag. Men gör dig knappast till expert att objektivt bedöma situationer utanför dagis, fritids, eller var du var.
Jag kan informera dig om att på högre analytisk nivå baserar man bedömningar på fakta och bevis. Förutsatt att man söker efter objektiv sanning. Och vidare måste man ha kompetens för att värdera den sanning man finner.
När det gäller Rödins skada är det som att slå sig på tummen när man använder hammare. Inte värre än så. Och det jämför du och andra pölsor med ett överfall där den ultimata konsekvensen i värsta fall är tetrapares.
Nu är det inte tyckande jag kommer med, som dina elevers föräldrar. Utan en bedömning baserad på erfarenhet, kompetens och kravet på objektiv slutat som är korrekt.
Men du är av annan åsikt?