Huge

Gavve: Jo, men jag talar om ett läge där mv är kvar och det INTE handlar om en ”omedelbar målchans.
Och att man i det läget aldrig kan döma för direkt mål.
Mao: ”omedelbar målchans” tolkar jag som nåt annat än det vi såg igår.

Makita: Sen finns det olika varianter beroende på om målvakten är tagen av isen eller inte, och plocka målvakten gör man ju bara i slutet av matcherna i såna här lägen.
Med avtagen målvakt döms det direkt för mål om man blir berövad på en målchans, även om man hinner avsluta och/eller missar att göra mål i den tomma kassen.
Med målvakten kvar döms det aldrig för direkt mål, då blir det antingen straffslag eller utvisning.
Kanske det är det här som du far efter när du undrar om ”i slutet av en match”?

Makita: Nej, vid vilken tid ett ev straffslag kan eller får utdömas under en match har, såvitt jag kan se, ingen betydelse.

Jugge: Två fel:
1. Den är inte solklar, enligt regelboken och om du tittar på repriserna.
Står inget om ”på väg igenom” i reglerna.
Bara om NÄR och VAR den drabbade spelaren anses ha blivit berövad en målchans.
Sen kan man ju bara tänka sig hur det låtit härinne ifall JL hade varit en malmöspelare i det läget.
”Solklar tvåa och inget mer…”, högst sannolikt…😂

2. Bobby ”tappar” klubban när han försöker dra den med sig för att checka, men får den fasthållen lagom mkt för att bli hindrad.
En klar skillnad mot att själv vara ansvarig för att ha tappat/släppt taget om sin egen klubba.
Annars ett bra och korrekt inlägg, men rätt ska vara rätt…. 😉

Supportern: Kolla highlights från när JL tar emot pucken. Såvitt jag kan se är han aldrig förbi ngn av de två motståndarna. Båda kommer in från varsin sida, han från JL:s högra sida ev ngt snett bakifrån.
Den andre som kommer in från vänster om JL har iaf varit i jämnhöjd med JL under hela händelseförloppet, så nån ”klar” straff kan det knappast vara, snarare ytterst tveksam sett till vad regelboken stipulerar.
Nu kanske det ändå blir nån sorts salomonisk rättvisa gällande domarmissar eftersom bilderna också visar hur Trivigno får sin klubba fasthållen av nr 11 vid sargen innan 2-3, vilket borde renderat en tvåa för holding the stick.
Att vi sen definitivt är värda 3p sett till hela matchen är en annan femma…

Peja: Ärligt talat: är inte straffen ändå lite hårt dömd?
Är JL verkligen loss från sina ryggsäckar och blir hakad/ fälld bakifrån?
Uppfylls verkligen regelbokens kriterier för straffslag här?
Med brynäsbrillor på: självklart.
Annars: mjaäääeee, vete fan.
Ingen är dock gladare än undertecknad för dom 3 pinnarna, ska sägas….😅

SuperMupster: Sakligt och tänkbart scenario.
Jag har som brynäsare försökt argumentera ungefär likadant, dock utan att ha sett bilderna som domarna hänvisar till och som dom bygger sin bedömning på.
Förvånande att vissa härinne fortfarande ex hänvisar till nån stillbild som inte säger nånting öht om sakfrågan, mer än att vi har 4 gubbar i neutral zon och 1 gubbe i offensiv dito.
Enda sättet för oss härinne att avgöra ifall domarna dömt rätt eller fel är ju att få tillgång till domarnas bilder, punkt slut.

Sputnik1: Den där stillbilden säger ju inte ett skit eftersom den inte visar när pucken passerar blå.
Har tittat på dom rörliga TV-bilderna och inte heller där går det att avgöra saken, har bara en teori där det möjligtvis är så att pucken vallas i sargen innan den passerar blå, nåt som gör att passeringen av blå fördröjs så pass mkt att vår bortre gubbe hinner hem och tillbaka över blå.
Rimligtvis borde ju domarna ha haft anda vinklar att titta på, har svårt att se varför dom annars och medvetet skulle påstå att dom gjort rätt, ifall bilderna som haft att tillgå klart visar på en offside på ett par meter.
I regel brukar väl domarna alltid erkänna att dom har gjort fel, speciellt när det gäller i samband med ett mål som har tillkommit efter en påstådd domarmiss.

Signature: Nä, men varför går du i debatt då, innan du ens vet NÄR pucken passerar blå?
Sen är det väl inte bara "kunnigt yrkesfolk som fattar alla beslut", vad jag vet.
Har har ju du själv som okunnig om fakta och utan att ha sett när pucken passerar blå, fattat beslutet att det är offside.

Signature: Det enda obegripliga är väl att du verkar ha förmågan att utifrån TV-bilderna kunna se genom sargen och därmed kunna se när pucken passerar blå.
Övernaturliga krafter kanske.
Röntgensyn? Nä, inte troligt...
Det mest troliga är väl att domarna vidhåller sin sak därför att dom har andra bilder att titta på och i efterhand har kunnat konstatera att det inte var ngn offside.

Pinaceae: Din roliga magsurhet över att Brynäs spelar timråhockey bättre än er själva, påminner om den magsure jägaren.
Han som missade att träffa den bortflyende haren och bittert sa: ”Ja, stick då din jävel. Det är ändå såsen som är godast!!” 🤣🤣

JawKee: När övriga lag (om dom inte redan har gjort det) har insett att det hårda checkandet inte funkar så bra på våra rörliga och spelskickliga backar, så kommer man att spela mer avvaktande.
Vilket isf borde gynna våra påstått långsamma backar i deras jobb.
Deras ev långsamhet uppvägs väl annars av andra viktiga saker som ex tacklingsfrekvens för att vinna puck och få stopp i spelet samt blockering av skott.
Känns som ett lyxproblem att oroa sig för Berras och Kinnvalls påstådda seghet på rören…

Sputnik1: På TV-bilderna är det svårt/omöjligt att se NÄR pucken passerar blå, eftersom sargen skymmer.
Domarna brukar väl erkänna i efterhand i såna lägen, när och ifall dom gjort fel.
Kan tänka mig att bilderna från spelarbåssidan visar att pucken hinner vallas i sargen innan den passerar blå, vilket gör att vår gubbe närmast ert bås precis hinner ”hem” över blå innan pucken hinner ställa honom offside.

nittontolv: Ok, var länge sen jag var där nu.
Från stan/Bomhus åkte man genom rondellen vid LIdl och tog första vänster och parkerade i närheten av nästa högersväng upp mot skogen.
Källsätersgatan tror jag den heter.
Sen fanns det en mindre parkering på vänster sida efter att Gavlehovsvägen gör en 90 graders vänstersväng om man kommer från rondellen, men den kanske inte finns kvar längre.
Minns annars hur det var INNAN nuvarande Gavleovsvägen blev förlängd från arenan ner mot Stigslundshållet.
Då tvingades alla bilar köra ner mot Sätrahållet för att komma in mot stan.
Men det vara i forntida dar, när Tigern och Lycken härjade som värst... ;-))

nittontolv: Eller nere på gatan i Stigslund, om det fortfarande är gratis.
Plus gratis motion…

Auchinleck: Jo, men det betyder ju inte att han helt saknade kompetens i vissa delar när han tillträdde.

Stefan R 63: Ja, det bekräftar väl bara att Alcen knappast kan ha saknat kompetens när han fick jobbet….

Jugge: Kan tänka mig att Lunkan avser en risk för hybris från oss supportrar och inte hos spelare och ledare....

Stefan R 63: Man behöver inte alls vara okunnig enligt mig, bara för att man inte håller med mig om Söderström.
Anledningen till min okunnighetskommentar var det här uttalandet från Tigerhjärta:

"Spelar väl ingen roll att han är mer kunnig än oss sofftyckare, han kan väl uppfattas som en besserwisser ändå.."

Om man som sofftyckare nu tycker att ex Söderström är mer kunnig än en själv, så blir det ju lite fjantigt att samtidigt klassa honom som en besserwisser.
Jag menar, ordet "besserwisser" betyder väl i praktiken nån som vet och kan bättre än nån annan. Ex att Söderström vet och kan bättre än en sofftyckare som du, jag eller nån annan likvärdig härinne... :-))

Stefan R 63: Jag betygsatte just Söderström som ”expert” och inte ”vissa” andra experter som tidigare uttalat sig om laget genom åren.
Alla experter brukar tycka lite olika från fall till fall, beroende på vad det gäller.
Ibland håller jag med, ibland inte.
Rent allmänt håller jag just Söderström som en av dom bästa.
Kan inte se vad det har med mina tidigare åsikter om andra ”experter” att göra.
Men bra försök med att blanda äpplen med päron..😉

Tigerhjärta: Vitsen var bara att peka på hur ologiskt du resonerat.
Eftersom du nu svarat på mitt inlägg så verkar du inte alls ha släppt speciellt mkt, så med dina egna ord:
Gå vidare…

Tigerhjärta: Haha..
Varför måste du gå i Jugges försvar?
Låt Lira tycka att Jugge är en besserwisser, eller får han inte göra det bara för att DU håller med Jugge om att Söderström är en besserwisser?
För övrigt är Söderström en ”expert” som är både kunnig, neutral, vältalig och pedagogisk.
Att han därför uppfattas som en ”besserwisser” hos okunniga, oinsatta och omedvetet avundsjuka sofftyckare, kanske bara är naturligt och logiskt…

Peja: Kanske kan våra 6 st transatlanter i laget få Hawel att skriva på för oss.
En trade/byte mot Larsen plus lite pengar till Oskarshamn som plåster på såren...

Peja: Nja, murveln lägger väl mer eller mindre orden i Olofssons mun när han insinuerar att denne påstår att spelsystemet är naivt.
Det O säger är väl mer att enskilda spelare, inklusive han själv, uppträder naivt när man bara kör på framåt men glömmer att också göra jobbet hemåt.
Själv spelsystemet har väl Modo praktiserat ända sen tiden i HA och även första säsongen på länge i SHL.
Ifjol funkade det bra efter en bra start, nu har det gått troll i det hela av olika anledningar.
Med lite utdelning framåt både mot Luleå och även igår mot oss så hade man mkt väl kunnat haft minst 3 pinnar med sig från dessa matcher.

mattiask: Ja, både Schroeder och Oskar är intelligenta spelare med högt hockey-IQ och som man får ha lite tålamod med.

nittontolv: Ja, om det är samma nämnd som får in en anmälan så blir det intressant att se vad straffet blir.
Ser iaf fulare ut än D’Astous…

SPOODI: Varför tackade ni själva nej till honom då?
Visstja, det ligger ju i era gener att alltid tacka nej... :-)))

Törna: Så du menar att det är mest praktiskt att via PM svara på en frågeställning som startat härinne?
Är det inte mkt enklare ifall påståenden som framförts härinne, också blir besvarade härinne?
Speciellt om det gäller saker som är av allmänt hockeyintresse sas, oavsett vilket lag det gäller. Ex som i det här fallet: vad Sanny haft för åsikt om Jasek.
Rent allmänt känns det dessutom som att den "egna" gästboken (oavsett lag) kritiserar debattörer från andra böcker för att svara på nånting som den "egna" debattören egentligen och isf borde ha kritik för att ha dragit igång sas.
Bara en liten sidoreflektion så här apropå...

Törna: Men snälla Törna, det har i grunden bara varit en debatt kring Sanny och vad han tycker om Jasek, inget annat.
Modomille påstår att Sanny bara kan ha sett Jasek i EN enda match, och det skulle då ha varit den mot Timrå och den insats som han uteslutande har baserat sitt omdöme på.
Låter det troligt? Nä.
Mao: lika osannolikt som att Sanny bara sett en enda match av Jasek, är det att D'Astous skulle ha fått pris som Liigas bästa back därför att han som modomille påstår: är en skakig spelare.
Därav min lilla jämförelse med modomilles omdöma om D'Astous.
Svårare var det inte.
Ledsen att det blev sån uppståndelse bara för att jag i förbigående blandade in just D'Astous för att påvisa modomilles i mitt tycke märkliga och obegripliga påståenden.
Det hade ju lika gärna kunnat vara en löven- eller leksandsspelare som modomille hade felbedömt.

modomille: Och du tror på allvar att även när det gäller D'Astous, så har Sanny bara sett honom i EN enda match så här långt?
Konstaterar bara det tragikomiska i att du klassar D'Astous som "skakig" efter att han blivit utsedd till bäste back i Liiga.
Kan ju iofs bero på att hela den finska expertisen har fel, att dom bara har sett honom i EN enda match därborta och att det är DU som är rätt man att bedöma honom.
Dock föga troligt...

modomille: Du tror väl inte på fullt allvar att Sanny så här långt sitter och sågar Jasek utifrån att bara ha sett denne i EN enda match?
Att Sanny varit nöjd med en del av era insatser förutom senast mot Timrå tyder väl snarare på att han sett er och Jasek mer än det du gissar på.
Jag tror tvärtom att såna som Sanny tittar lite extra på just spelare som Jasek: ”hajpade” spelare som värvats in för att vara producerande/bärande i laget.
Lite som D’Astous.
Han som du klassat som ”skakig” efter att du sett honom bli utsedd till Liigas bäste back….🤣

J F K: ”Ta bort idoiter som avser skada motståndare”

Och hur vet du att D’Astous avsikt vara att skada Lowe då? Haha…
Den nämnd du anser gjorde rätt hade knappast gett vår back bara 2 matcher ifall man ansett att tacklingen var avsedd att skada Lowe.
Att nämnden sen var skiljaktig visar väl än mer hur idiotiskt ditt ologiska påhitt/yrande om skadeavsikt i verkligheten är.

J F K: Domarna drog ner det till en tvåa.
Det gjorde dom knappast pga det enorma ”överfall” som du yrar om.
Det är inte dom som stänger av heller, så varför yrar du om och tror att jag håller med nämnden?
Och det tror du att do
Nämnden var dessutom oenig, säger kanske en del om ditt överdrivna dravel.
Hur var det med Byström nu då?
Var det ett överfall eller gjorde domarna rätt?