Huge

Gavelo: Inte alls svårt för oss att förstå hur en ryggrad känns. Vi har ju alltid haft en sån.
Däremot har vi svårare att förstå varför ni tackar nej till så mkt?
Ex till D’Astous…. 🤣

Gavelo: Nä, som modoit så har du förstås tackat nej till det. Också….😄

Gavelo: Absolut. Självklart. Givetvis.
Du hade förstås gnällt som fan om dålig stil från Karlqvist om han skrivit på för er i morgon.
Vi säger så…🤣

Peja: Örebro har redan 3 finnar i laget och en 4:e på ingång. Ranta blir den 5:e finnen i laget, både pengarna och till stor del ”tryggheten” med 4 landsmän i laget har nog gjort valet rätt så enkelt för honom.

Gavelo: "men att man inte väljer att fullfölja ett avtal för att gräset är grönare någon annanstans då är man ryggradslös, precis det som hände i detta fallet."

Du har ingen aning om vilka sakliga och naturliga argument som Liljander har haft för att vilja bryta kontraktet i förtid.
Därför faller din argumentation i det här fallet redan i farstun.
Sen är det rent allmänt naturligtvis så att det alltid är klandervärt att försöka bryta ett kontrakt om man inte har ett godtagbart och acceptabelt motiv för att göra det.
Även om avhoppet kan ha kommit som en överraskning för Malmö så betyder ju inte det att Liljanders motiv för att hoppa av måste ha varit obegripligt eller förkastligt.

"avtal ärar och håller man."

Ja, och det är jag rätt säker på att Liljander också hade för avsikt att göra när han skrev på för Malmö.
Läser man intervjun med Liljander i Expressen så känns det inte som att han bara så där hipp som happ har fått för sig att utan nån egentlig anledning har velat bryta kontraktet.
Dessutom: hade Malmö uppfattat det som att han inte haft nån sakligt eller förståelig anledning att bryta, så hade man väl förmodligen satt hårt mot hårt och ex tvingat honom att på nåt sätt kompensera klubben för en plötslig och oväntad förlust.
Det mest troliga är väl att båda parter till sist har kommit till en förståelse för varandra, när alla kort har kommit upp på bordet sas.

Costanza: Ja, och dom tackar som vanligt nej (ni är som bekant kända för att göra det…) till att svara artigt på sakliga inlägg…🤣

{7426}: Byt ut ordet ”tröja” mot ”hjärna” så får du reda på vad JAG tycker när jag läst ditt svar…i

Gavelo: Du får gärna kämpa för DIN ståndpunkt att alla spelare/ledare kategoriskt MÅSTE fullfölja ingångna kontrakt tiden ut, utan undantag och oavsett ev anledning till att man vill bryta ett kontrakt.
Det kallas isf för ”livegenskap och jag tror ärligt talat att ingen klubb vill ha det så, även om parterna naturligtvis tycker att det är trist och jobbigt varje gång man inte är överens och för båda parters bästa tvingas avsluta ingångna avtal i förtid.
Det är DIN kategoriska och praktiskt ogenomförbara ståndpunkt som isf är smaklös, inte MIN pragmatiska och för alla parter mest gynnsamma.
Sen avstår jag av artighetsskäl att gissa på VAR du verkar ha DIN slips uppstoppad nånstans.
När du ändå drog in det klädetyget i debatten, menar jag….

Gavelo: "Ett rakryggat Hv hade tackat nej till den anställning och hänvisat till att det vore moraliskt fel."

Den springade punkten i hela historien måste ju ändå vara att Liljander har velat komma bort från Malmö.
Med ditt nobla och ädla resonemang om moral och etik så innebär det isf att inget lag borde ha anställt Liljander, därför att det är så synd om stackars Malmö som oväntat tappat sin SC.
Det enda läge där HV isf skulle ha agerat moraliskt och etiskt fel är väl ifall man själva aktivt hade försökt sno Liljander, även om man varit medvetna om att L haft ett avtal med Malmö och som inte gick att bryta i förtid.
Alternativet hade ju varit att Malmö vägrat släppa L, båda parter hade blivit lidande med en missnöjd SC och ett missnöjt Malmö som följd.
Undrar om både Malmö och Liljander då hade ansett ett sånt scenario vara moraliskt och etiskt agerat från båda parter?
Tveksamt va?

Gavelo: Herregud, vilken värld lever du i?
Med ditt ädla och nobla resonemang så borde alltså ingen arbetsgivare anställa ngn som vill jobba för dom, med hänvisning till att det vore ett moraliskt felaktigt agerande mot den tidigare arbetsgivaren?

Gavelo: "Det Hv gör är inte fräscht, det är fult"

Liljander har velat sluta i förtid och har trott att det är 2 månaders uppsägning som gäller, ngt som även Larsson och Malmö initialt verkar ha trott.

HV har hela tiden varit en utomstående tredje part sas och aktivt aldrig försökt värva Liljander.
När HV till sist fått klart för sig att det är Liljander som, i god tro, gett HV felaktiga uppgifter om vad kontraktet med Malmö säger, så har man avvaktat till dess att Liljander och Malmö rett ut det hela sinsemellan.
Till sist verkar HV dessutom ha gått med på att ersätta Malmö ekonomiskt, fastän man förmodligen inte har haft nån skyldighet att göra detta.

Med ovanstående scenario i åtanke, hur kan du få det till att det är HV som agerat fult?

Treklövern1912: Nja, Gällstedt gnällde väl bara på domarnas bedömning vid Rödins bortdömda mål, vad jag har kunnat se och höra. Nåt som väldigt många utomstående också verkar ha gjort, för vad det nu är värt...
I övrigt skyllde han väl förlusten mest på vårt eget uppträdande, speciellt i andra perioden.
Rätt ska vara rätt... ;-))

Blå grottan: Vad är felaktigt?
Att domarna i SHL dömer efter regelboken i just SHL?
Eller vad menar du?
Vi diskuterar väl hur pass bra eller dåligt våra domare bedömer saker och ting, baserat på vad regelboken i SHL säger och inte vad regelboken i NHL eller nån annanstans säger?
Eller?

Om supportrar, spelare, ledare och även domarna själva sen vill se en mindre "löjligare" regelbok som tillåter mer saker än vad man gör i nuläget,så är det väl en helt annan diskussion och nåt som ska diskuteras mellan de aktiva parterna i ligan.

Sen blir det inte seriöst direkt när du överdriver om att man dömer bort mål för minsta lilla skymning eller kontakt med målvakten.
Exemplet från matchen mot Örebro är ju dessutom väldigt märkligt, då pucken går över mållinjen innan Björninen tappar balansen/trippas och kraschar in i vår målvakt.
Hade kraschen skett INNAN pucken passerade mållinjen så hade målet naturligtvis underkänts, oavsett om det hade varit ett medvetet eller oavsiktligt försök att söka kontakt med målvakten.

Brynäsgubbe: "För mig var inte ordet förseelse synonymt med utvisning, men det är bevisligen så regelboken vill att man tolkar det."

Tja, går det att tolka "förseelse" som nåt annat än ett regelbrott som normalt sett ska ge utvisning i ngn form?
Mao: "förseelse" är ex tripping, holding, charging eller nån annan förseelse som regelboken definierar.

Nåt av nedanstående måste alltså ha skett i det här fallet för att ett mål ska godkännas:

""Om en anfallande spelare har blivit knuffad, intryckt, eller hamnat i målområdet på grund av en förseelse av en försvarande spelare"

Blev Oskar inknuffad av Svensson? Svar: nej
Blev Oskar intryckt av Svensson? Svar: nej
Hamnade Oskar i målområdet pga en förseelse (tripping, charging, holding osv) från Svenssons sida? Svar: nej

Mao: målet ska enligt regelboken underkännas.
Som sagt: kan inte se att domarna har tolkat regelboken inkorrekt när det gäller hur Oskar har kommit dit.

Återstår bara EN sak som gjort att domarna underkände målet: att Oskar anses ha stört målvakten när han väl befinner sig i målområdet.
Och det är väl isf den saken som man kan diskutera och ha åsikter om.
Åsikter som naturligtvis och oftast brukar variera, beroende på om man är hemma- eller bortasupporter..

Blå grottan: Ditt påstående/antagande förutsätter isf att domarna har exakt samma regelbok att döma efter i både SHL och internationellt (VM, OS, CHL osv).
Stämmer det verkligen?

Brynäsgubbe: Ointressant vad du/jag tycker att det BORDE vara.
Vi diskuterar utifrån vad regelboken säger, när det gäller frågan om när ett mål ska underkännas eller godkännas då målvakten har blivit störd i sitt arbete i målområdet.
I det här fallet är Oskar skyldig till att målvakten blir störd och det viktigaste: motståndaren är oskyldig till störningen. Därav underkänt mål.
Svårare är det inte.
Vad du/jag/vi sen VILL ska gälla är en helt annan diskussion…

JawKee: Låg lite i luften idag efter en längre tid av vinster. En blandning av en kanske naturlig ”mättnad” och ett lite mer motiverat Timrå.
Ändå jävligt små marginaler, kunde lika gärna ha stått 0-4 efter en kvart och sannolikt Game over.
Istället ett slarvpass, 1-2, dom får energi, vi kommer på hälarna och matchbilden svänger 180 grader.
Vi visar karaktär och bryter tillbaka i sista, dom vinner kanske rättvist ändå i OT.
Tror det blir tufft på lördag mot ett uppåtgående MoDo.

Gavve: Tittar man noga på repriserna kan man möjligtvis hävda att Svensson medvetet rör sitt vänstra ben en aning mot Oskars dito och på så sätt orsakar krokbenet.
Gör han det medvetet är det isf skickligt maskerat som en naturlig sidledsrörelse med benet/foten…😄

Brynäsgubbe: Jag stör mig på att du initialt påstår att timråspelaren är den som orsakat att Oskar stör målvakten, när det tvärtom är Oskar själv, som i sitt försök att ta ett kliv mot målvakten råkar kroka ihop med backens skridsko, snubblar framåt, hamnar i målområdet och därmed själv orsakar störningen.
Det enda man kan ifrågasätta är isf om störningen är tillräckligt allvarlig för att målet ska underkännas, och här är det som sagt domarnas bedömning som gäller.

JawKee: Initialt tyckte jag likadant: att störningen inte såg tillräckligt allvarlig ut för att underkänna målet.
Efter lite reprisvevande ser det ändå ut som att Oskars position i målområdet hindrar JJ från att kunna röra armarna fritt i sitt försök att röra dessa mot pucken sas.
Tror att det är det som avgör för domarnas beslut.
Att JJ sen bara verkar försöka rädda med vänstra benskyddet är förmodligen ointressant men borde ändå ha tagits med i beräkningarna, tycker man…

Brynäsgubbe: Nä, det verkar vara jobbigt att nån påtalar ditt cyklande i den här frågan…

Brynäsgubbe: Timråspelaren har inte tryckt eller knuffat Oskar in i målområdet/målvakten.
Timråspelaren har inte begått nån förseelse som gjort att Oskar kommit i kontakt med målvakten i målområdet.
Då ska målet enligt regelboken underkännas.
Vad är problemet?

Jonjo: Trots snabba 2-0 så har Timrå därefter sett hetare ut. Får en gratisbiljett in i matchen när vi bjuder på 1-2 där 3-0 och troligt game over hade varit mer logiskt/troligt.
Känns som en klassisk ”motivation slår klass”-match idag…

Cardigan Daffipoff: En kvarglömd gatsten bakom kassen som pucken måste ha studsat på.
Jävligt rättvist också, sett till matchbilden…🤣🤣

Gunderson: 3 domare, ingen ser att leksingen träffas av egen klubba.
Here we go again…. 🤣🤣

BIF Kungen: Då tänker vi lika.
”Brilliant minds think alike”, säger man ju som bekant..😉
Samma gäller väl Vesel, för att ta ett annat exempel på ”hjältar” i det tysta…

Cardigan Daffipoff: Herregud…
Berra flyttar på Ashton som är ur balans, med en lätt dutt.
Biber utdelar en rak höger i ansiktet på Berra(?).
Vem får tvåan?
Berra, såklart.
Haha…😂

Peja: Jämför man Ölunds pååkning med den här så framstår isf friandet i det här fallet som ännu sämre brist på common sense.
Borde inte spelaren både ha sett domaren i god tid här och dessutom ha hunnit undvika kontakt öht?
Iaf om bara ser till vart spelarens fokus verkar vara riktat samtidigt som domaren rimligtvis borde ha befunnit sig i spelarens synfält under (hela?) händelseförloppet.

Brynäsaren05: Vet det, därför som jag retades lite tillbaka…😉
I sakfrågan verkar man iaf ha ändrat den där sparkregeln.
Pucken ligger stilla och den tillförs energi, samtidigt som den regelrätt dirigeras i mål med skenan i isen.
Hade blivit en knepig fråga med den gamla regeln…

Brynäsaren05: Du har ingen läsförståelse.
Frågetecknet indikerar att jag är osäker på vad reglerna säger idag.
Såvitt jag vet har just att ”tillföra pucken energi” varit nåt som tidigare har varit förbjudet när pucken dirigeras i mål via egen skridsko.
I övrigt kan jag mer hockey än vad du gör.
Så det så…😜

Modo4321: Bör dömas bort.
Tillför energi till pucken ?

smyl: Så du brukar delta på HV:s träningar och även vara med i deras omklädningsrum då?
Vet du vad jag tror?
Att du i ett desperat försök bara letar efter påhittade negativa saker om HV, nåt som intalar dig själv att det blir enklare för er att ta sig förbi smålänningarna i tabellen.
Bara vad JAG tror, som sagt…😄

Auchinleck: Att det kan bli en lätt nedgång i spelkvalitet och speciellt efter ett längre uppehåll efter att 1/3 av serien är spelad, är nog rätt så naturligt. Våra drivande spelare har nog tillräckligt med både vinnarskalle och erfarenhet för att veta vad som krävs när det börjar bli allvar på riktigt, sas.
Nåt säger mig att det räcker med en uppryckning på torsdag för att samma svartmålare som nu oroas över en dålig trend, då kommer att se en positiv dito istället.. 😁

Brynäsgubbe: Nä, det krävs nog lite mer än bara 2 matcher med 1 vinst och 1 förlust med lite sämre spel än innan uppehållet, för att kunna se nån mer skönjbar ”trend” vartåt det lutar spelmässigt.
Det är min poäng, nåt du inte verkar vara smart nog för att själv kunna räkna ut.

Erat: Jo, men det måste väl vara solklara fakta?
Att sofftyckaren Lunkz är bättre lämpad än Gälla, när det gäller att bedöma var nånstans i formationerna som Oskar för dagen kommer bäst till sin rätt?

saile39: Shinnimin har ett filmarrykte kring sig och är säkert rätt så verbalt provokativ mot sina motståndare under match också.
Högst troligt att han själv blivit lite extra psykad av sina gamla f.d växjökollegor igår.
Sinnet rann över och han gick över gränsen för det som domarna ansåg vara ett befogat och Ok firande.
Tror ärligt talat att domarna både såg och hörde bättre och mer vad som skedde framför deras ögon därnere på isen, än vad du, jag och ”övriga Hockeysverige” har sett framför teven.
Om just det här firandet vi såg igår nu skulle vara så oskyldigt och sånt som förekommer väldigt ofta, så borde väl domarna tidigare ha tagit betydligt fler tvåor för just osportsligt uppträdande, tycker man.
Nä du, Shinnimin var nog mest sur över torsken och försöker spela oskyldig i avsikt att förbättra sitt lite skamfilade rykte som filmare och provokatör.
Svårare tror jag inte att det är.

bradberry: Haha, Ok.
Jag böjer mig för din kalenderbitarfakta…😉

Horace76c: ”Hela hockeysverige”??
Haha, dom verkar bara ha frågat alla enögda i Hockeysverige…
På bilderna ser man ju att Shinnimin reser sig upp, firar målet på ett ganska överdrivet sätt och framförallt nära/upp i ansiktet på motståndaren.
Bedöms nog på samma sätt som när Paille gjorde nåt liknande fast framför en spelarbänk.
Fast vem vet, det ”hockeysverige” som man refererar till, kanske har haft ett bättre underlag för tvåan än vad domarna på isen har haft…🤣