hk: Typiskt Näsén. För bra läge för honom att skjuta första gången så han passar. men så fick han ju sitt favoritpass till Woods tvärs igenom slottet tillslut.
En gång var det slut på potatismos till korven en timme innan matchstart. Då ångrade jag mig att jag inte bidragit med mer till klubben. Hatar att ångra mig.
Jag förstår helt hur du tänker kring straffar och träningsspel.
Men jag anser ändå (tjurig som jag kan vara ibland) att det är en trestegsraket.
På träning kör man experiment. På träningsmatcher gör man 100% av sina favoriter, på match kör man 100% på de man har högst chans att göra mål på.
Så därför så tycker jag att attityden skall vara att man skall ha som minsta förväntade utfall att det skall bli mål när man kör träningsmatch. Det var ju det man tränade för när man tränade och experimenterade.
Sen om man skrattar ihjäl sig för att man inte vände ut och in på målvakten, men i stället på sig själv kan jag ha förståelse för, OM, det verkligen var en straff man förväntade sig skulle fungera, mer än alla andra alternativ man har till förfogande.
Om man inser att man faktiskt frångick sin egen övertygelse och skrattar åt det blir jag förbannad. '
När det väl blivit match på riktigt, kanske t.o.m slutspel så kommer man att ångra sig att man inte tagit det på allvar när man väl hade chansen, i stället för att flumma på med saker man oftast inte kan förvänta sig fungera med samma statistiskt bra utfall än det som man vet fungerar bra.
Det är lite som i handboll. De har nästan ett teoretiskt vetenskapligt statiskt bevis på varifrån avsluten skall komma. Det är därför man blir så jävla förbannad över att de ofta inte skjuter när man som åskådare vill. I kör de något jävla konstig insticksförsök. Men de vet att i längden tjänar de på det. Ingen regel utan undantag. men det är vad man har spetskompetens och stjärnor till.
Attityd straffar: visst. Straffar är i viss mån ett lotteri. men jag hatar när man inte tar det på största allvar, ALLTID! Många verkar ta en straff som en lek där det gäller att hitta det mest fantasifulla konstverket och efter en miss så ser man ut att tycka att "jaja, men det kunde ha gått". Å så smilar man åt sitt eget misslyckade (kanske avgörande målet). Jag vill bara se extrem besvikelse att man inte gjorde mål. Det andra bevisar att man köpt att en straff bara är en straff. att man inte förstår värdet. Man måste ha attityd på straffar. - ALLTID!
Det låter bra, men jag ifrågasätter ändå omdömet. Passningsspelet har han faktiskt visat att han kan vara bra på ett par tre gånger redan i en här matchen. Speeden? Jag antar att det är jämfört med andra spelare, vilket jag ifrågasätter starkt. Det kan knappast vara möjligt. Däremot om man jämför med sin storlek. men det är ju en annan sak. Bra ändå om det vore det andra. Jag har mina förhoppningar till puckkontroll, smartness dvs. spelsinne.
Första försäsongsmatchen. Visst det vore trevligt att se positiva intentioner att spelsystemet går in osv. men det viktigaste i en försäsongsmatch är att lära sig vilken spelare som har vilken siffra på ryggen så att man slipper fundera på det när säsongen börjar.
Rödluvan: MoDo är aningen bättre i en tempofattig, men till synes känslomässigt match där man vill markera sin identitet individuellt. Skönt att Woods fick göra det. Rakt på mål, ingen blyghet.
Vill bara säga det här en gång. Du får gilla vem du vill, eller gilla vad du vill. men det här är i första hand ett hockeyforum med bredden att prata om alldagliga saker.
Vill du prata om hur mycket du gillar Putin eller andra envåldshärskare så finns det anpassade forum för det på andra ställen på internet.
Hoppas vi är överens om att du har full frihet att uttrycka din åsikt på andra mer lämpliga ställen. Ställen där du antagligen får medhåll.
Själv tycker jag att de flesta lagen som har varit i "Elitserien" är klassiska elitlag. Så otroligt många lag finns ju inte att välja ifrån. De flesta har varit med i evigheter.
Däremot har vi en del lag det senaste decenniet som dykt upp och gjort fantastiskt ifrån sig. Nästan som om de har varit dopade. Då menar jag inte dopade bokstavligen, men de har verkligen överträffat allt man kan förvänta sig om man skall gå efter epitetet klassiska lag. Nästan så man tycker att de inte varit värda det. Men trots deras bedrifter så blir de inte klassiska lag i mina ögon. Men de kan såklart bli.
Sen kommer vi till klassiska lag som byggt en identifikation med sina fantastiska eror. Däribland finns det flera och för mig är de berättigade till det de flesta eftersom de trots allt har haft säsonger som tangerar vad de lyckades med under sina stora år. Sina eror. Brynäs må väl ha haft en av de bästa erorna och det är inte konstigt att man identifierar sig med det. Identifikationen skapar dock naturligt en hybris på något sätt.
MoDo hade ju en otrolig era när vi inte vann något. (Men vi var i flera finaler och oftast gick vi långt i slutspelet. Man skapade juniorer som blev världssensationer vilket fortfarande ekar som vår identifikation. Nog blev det lite hybris i den personliga identiteten. Vi är ju inte i närheten av den diamantfabriken längre, men innerst inne så låtsas vi som att vi fortfarande är berättigade till det epitetet.
Ett lags supportrar är nog ganska oberörda av andra lags supportrar åsikt om deras känsla av identitet. det är ju det som håller dem samman.
Vilket konstigt fenomen som uppstod när jag läste Sanny Lindströms "krönika" om Tre Kronors trupp nu till VM.
Skumläste artikeln lite snabbt, men blev efter en stund tvungen att gå tillbaks för att förstå vad jag läst.
Den här meningen blev av någon anledning något där HIV 71 var inblandat. Ja, inte att förväxla med HV71 då, om någon råkade förväxla min förväxling med den förväxlingen.
"Hans medverkan har underlättat arbetet för landslagsledningen att plocka in och övertyga de andra 17 NHL-spelarna till att spela VM."
J F K: ja, du plockar bort en som spelat hård hockey genom sin karriär. Jag önskar att vårt nästa nyförvärv är en spelare av den kalibern.
Domaren gav sin förklaring, vilket matchade till hundra procent med vad någon (ser inte vem det var just nu) postade här ur regelboken.
Nu har väl inte den domaren gjort sin karriär på att crosschecka folk i ryggen antar jag.
Reglerna då. Var fan kom de ifrån? Från en stenbok som någon hittade under en sten bakom en buske för tvåtusen år sedan?
Jag förstår inte dina argument speciellt inte de som är personliga påhopp på personer som faktiskt ändå använder logiska argument efter de regler som de uppfattat vara de som gäller.
Sen om det skall vara så att alla domare skall vara personer som spelat hockey i alla sina år och som alltid bromsat i stället för att ge ut en tackling, för säkerhets skull, oavsett vad som står på spel, det är en annan sak.
Om man är en spelare med bra spelförståelse så hotar man såklart alltid med en stenhård tackling så att man får motståndaren att låta bli att göra det han tänkte göra för sitt lag så att han in stället alltid försvarar sig och skyddar sig mot en tackling i stället för att försöka dra iväg en bra passning t.ex. Å andra sidan. Om man alla alltid bara hotar så så kommer motståndaren, som har bra spelförståelse att inse det och ändå försöka göra det som verkar bäst för det egna spelet.
Fan, det är svårt när alla förstår vad den andre måste göra pga bra spelförståelse.
Ja, du tycker att jag har fel. Så därför har du rätt, p.g.a att du konstaterar att jag har dålig spelförståelse gällande hockey. ALLA som spelat hockey har tydligen bra spelförståelse gällande hockey när det handlar om tacklingar.
Måste och måste. Ingen hockeyspelar kan spela som om de hade en skurkäpp uppkörd genom benen och upp till nacken. Pudas hann inte läsa att det kom en spelare, för hade han gjort det så skulle han ha gjort det. Inte fan vill han bli skadad? Det är som jag nämnt en naturlig del i att det finns en gråzon i vad man skulle ha hunnit göra, jämfört med det som är mänskligt rimligt. Det gäller båda spelarna i det här läget.
Inte ens världens bästa spelar klarar av att undvika olyckliga kollisioner i det här spelet,oavsett vad vi bestämmer för regler.
J F K: ja, då skulle han alltså inte tacklat. konstigt att han ändå gjorde det, trots att han spelar hockey. Tydligen vill han få fem matchers avstängning.
Tycker vi skall förbjuda tacklingar i högsta serien. Det går för fort. Annars: Det är klart man skall tackla en spelare som står och knyter skosnörena just när han har pucken.
Rögle är inte ett lätt lag att slå, men på något sätt så tillät vi oss inte att komma till läget att ta chansen. För få målchanser, för få goda marginaler att räkna med att ta chansen.
Tycker det var en taktiskt väl genomförd match. Men på individnivå. Det måste snurra i skallen på spelarna om varför de inte tog det extra steget när man hade möjligheten.