209 inlägg · 395 besökare
Huge: Förstår hur du menar och håller till viss del med. Försvarsarbetet och hjälpen för Honken var som du säger obefintlig och under all kritik senaste matchen mot Växjö. Men jag känner ändå att för att vara en "bättre" målvakt så måste man kunna göra det lilla extra, utan en värld med en defensiv i perfektion för att därav endast prestera godkänt. Med det menar jag att jag tycker det känns som att honken, tyvärr, alltför sällan lyckas stå på tå en match utan mest bara gör vad som "krävs". Även om det är en grov jämförelse, men som exempelvis med Rahm's uttalande om Brynäs avsaknande av täckta skott, ungefär som att för att han skulle spela bra så krävdes det att backarna "gjorde jobbet" åt honom. Självklart skulle Honken som sagt fått mycket mer hjälp framför mål osv, och finns väll ingt riktigt något facit på målvaktsfrågan denna match antar jag. Känner bara att jag ändå tycker att JJ gjorde det helt okej och med allt som allt erhöll ett godkänt betyg.
Och ja, vi saknade verkligen inte chanser och jag tycker att ett rättvit resultat hade åtminstonne varit ett kryss och med vetskapen att det förodligen hade blivit så med Starky eller kanske Honken i mål svider givetvis en aning i detta tabellkrig:/
Har inte läst igenom kommentarfältet så noga utan mest ögnat igenom. Men jag måste ändå säga att jag stod helt bakom TJ's beslut att matcha Johansson igår. Bortaplan uppe i Luleå, delvis lång resa mot ett lag som trots allt är en möjlig guldkandidat (även om inte jag har dem som det), formsvacka och en konstant starkt skadebenägen trupp så kunde man inte, i ärlighetens namn, gå in med någon annan intsällning att vi hade allt att vinna. Johansson har följt med ett par matcher nu vid sidan om och fått se och lära från bänken, kliver in och släpper dock in 3 mål som vilken annan rutinerad målvakt som helst (läs; Starkbaum) skulle ha räddat men gör sedan enligt mig en mycket stabil insats. Han stiger sedermera av isen med i mitt tycke en imponerande räddningsprocent på 90,63% www.shl.se/statistics/goalkeepers/stats/GAA/2013/Elitserien/All/BIF/All/All/All/dec
Då får man inte glömma bort att de 3 målen var enkla "fjösare" så de har garanterat mycket med nerver att göra, så vad har vi för målvakt när dessa premiärnerver är borta?! SAMT forsätter han i den här stilen som igår så är han (räddningsprocentmässigt) redan en bättre målvakt än både Rahm och Honken.
Och avslutningsvis är jag oerhört imponerad av Brodecki, tycker personligen att det är en ung kopia av Järnkroks kreativt, yviga och pigga "vill mer"- attityd.
Steenm: Ja de är ju, lysande. Är det någon som såg matchen live? Jag såg en sammanfattninng av en nyligen (med MIF), i vilket han briljerade och storstilade i vanlig ordning med ett antal nya blunders. Suck.
Förresten så har jag en fråga. Jag är tyvärr helt okunnig inom brynäs nuvarande juniorled, vilket möjligen kan bero på att jag bor en bit ifrån Gävle (Stockholm) och inte kan se några matcher av juniorerna live. Men vad tror ni angående brynäs målvaktssituation kommande säsong? Hur ser det ut för Johansson(?), är han möjligtvis mogen att ta ett kliv upp tror ni? Honken har utgående kontrakt, är Sundlöv kapabel till att neka han ett nytt kontrakt i förmån för, Starkbaum?
Annars tycker jag att det är givet att snarast möjligt att knyta upp Starkbaum i, säg, två år? Och släppa Honken.
Som sagt inte alls inne i juniorernas liga osv, så med risk för att uppfattas dum.
Mvh
Hej alla, aldrig skrivit här förut men läst till och från, så är lite osäker på om jag postar rätt. Men angående herr Rahm så är nog få så lättade att denne är ersatt med en BETYDLIGT säkrare och bättre dito än jag. För övrigt så kan jag inte förstå hur man kan vara så kaxig mot en klubb som verkligen gett honom chansen om och om igen. Något som inte någon annan SHL-klubb hade gjort. Speciellt när han bevisligen är lika usel i allsvenskan som i SHL, eller är det någon som tycker att en räddningsprocent under 90 är något att vara skrytsam över?
stats.swehockey.se/Players/Statistics/LeadingGoaliesSVS/3906
Usch för den spelaren, tål han inte.