Dream Team:
Det här borde ju i så fall innebära att om en spelare blir träffad av pucken, så illa att han blir skadad av situationen, så anser du att någon borde straffas. För det är ju inte okej att acceptera händelser där spelare blir skadade.
Fast du anser ju att både orsak och verkan ska tas med i bedömningen. Fast ändå inte, utifall att verkan betyder att någon blir skadad.
Dream Team:
[Men okej, en hård tackling som slutar bra behöver heller inte bestraffas som jag ser det, medan en liknande tackling som slutar illa bör ses med andra ögon.]
Så med andra ord är det bara verkan som ska spela roll? Trots att du vill få det till både orsak och verkan. Ditt resonemang faller ihop som ett korthus, mest för att det är så otroligt fel.
arnio:
Du är fortfarande mister 0%. Tacklingen är inte mot huvudet, smällen hamnar dock där i ett följdskede. INTE samma sak.
Frisco:
Det bör tilläggas att det är helt irrelevant i diskussionen eftersom det avser bestraffningsbara förseelser.
knaskamilla:
Nu svamlar faktiskt du också, det finns ungefär 15 sådana regler i regelboken, Avdelning 5, Straff.
Dream Team:
Jag viker inte från min ståndpunkt att både orsak och verkan bör vara utgångspunkt när det ska delas ut ett ev. straff. Men det trodde jag hade framgått?
I det civila möjligtvis, men här har vi en regelbok som inte fungerar så, och tur är väl det för konsekvenserna skulle bli löjliga.
Men okej, en hård tackling som slutar bra behöver heller inte bestraffas som jag ser det, medan en liknande tackling som slutar illa bör ses med andra ögon.
En hård tackling som inte bryter mot några regler ska aldrig bestraffas, oavsett konsekvens. Så är det, sedan är du fri att ha en motsatt åsikt, men det förändrar inte faktum.
Dream Team:
"Varför "agera" mot en hård tackling eller något annat som slutar lyckligt, så länge som den inte utförts på ett felaktigt sätt?"
Och vilken idiot har påstått att man ska göra just det?
Dream Team:
Hård tackling som hård tackling. Att en spelare skadar sig när han tar emot en hård tackling förvandlar inte tacklingen till en ful tackling.
Dream Team:
Sluta undvika frågan. Varför ska verkan tas med i bedömningen av straffet? Två likadan händelser men med olika utgång, beroende på otur, anser du ska ha olika straff? Varför?
Dream Team:
Frågan var om den otur som fanns med i bilden ska påverka straffet.
Dream Team:
B I N G O ! ! !
Som Salle skrev, en tripping där spelaren faller, glider in i sargen och bryter ett ben är inte mer tripping än om spelaren fallit glidit ut på isen och sedan rest sig upp oskadd. Men det kanske du tycker? Förklara i så fall varför en oturlig händelse ska straffas hårdare än med lyckosam utgång.
Mediadrevet kommer se till så att Disciplinnämnden känner sig tvingad att stänga av Enström en fem-sex matcher. Allt för en tackling som är helt korrekt, men får tragiska följder.
Men tydligen anser ju vissa att det inte är handlingen som ska bedömas, utan vad den handligen fick för verkan.
Stackars Mathias Johansson, stackars Tobias Enström.
Veckans hetaste skribenter
8.71
MOBILT
· 
· 
· 
· 
· 
Intressant, för du har ju själv sagt till mig i ett brev, att jag inte hade/kommer ha samma regler att följa som alla andra här, det kommer göras nogrannare bedömningar på mina inlägg, jag kommer inte få samma chans att uttrycka mig som alla andra.
Skickade förresten ditt brev till en moderator, och han tyckte riktlinjerna lät helt horribla, han hade aldrig ens hört talas om någon på HS som blivit kastad under liknande regler.