Dream Team:
Sluta undvika frågan. Varför ska verkan tas med i bedömningen av straffet? Två likadan händelser men med olika utgång, beroende på otur, anser du ska ha olika straff? Varför?
Dream Team:
Hård tackling som hård tackling. Att en spelare skadar sig när han tar emot en hård tackling förvandlar inte tacklingen till en ful tackling.
Dream Team:
"Varför "agera" mot en hård tackling eller något annat som slutar lyckligt, så länge som den inte utförts på ett felaktigt sätt?"
Och vilken idiot har påstått att man ska göra just det?
Dream Team:
Jag viker inte från min ståndpunkt att både orsak och verkan bör vara utgångspunkt när det ska delas ut ett ev. straff. Men det trodde jag hade framgått?
I det civila möjligtvis, men här har vi en regelbok som inte fungerar så, och tur är väl det för konsekvenserna skulle bli löjliga.
Men okej, en hård tackling som slutar bra behöver heller inte bestraffas som jag ser det, medan en liknande tackling som slutar illa bör ses med andra ögon.
En hård tackling som inte bryter mot några regler ska aldrig bestraffas, oavsett konsekvens. Så är det, sedan är du fri att ha en motsatt åsikt, men det förändrar inte faktum.
knaskamilla:
Nu svamlar faktiskt du också, det finns ungefär 15 sådana regler i regelboken, Avdelning 5, Straff.
Frisco:
Det bör tilläggas att det är helt irrelevant i diskussionen eftersom det avser bestraffningsbara förseelser.
arnio:
Du är fortfarande mister 0%. Tacklingen är inte mot huvudet, smällen hamnar dock där i ett följdskede. INTE samma sak.
Dream Team:
[Men okej, en hård tackling som slutar bra behöver heller inte bestraffas som jag ser det, medan en liknande tackling som slutar illa bör ses med andra ögon.]
Så med andra ord är det bara verkan som ska spela roll? Trots att du vill få det till både orsak och verkan. Ditt resonemang faller ihop som ett korthus, mest för att det är så otroligt fel.
Dream Team:
Det här borde ju i så fall innebära att om en spelare blir träffad av pucken, så illa att han blir skadad av situationen, så anser du att någon borde straffas. För det är ju inte okej att acceptera händelser där spelare blir skadade.
Fast du anser ju att både orsak och verkan ska tas med i bedömningen. Fast ändå inte, utifall att verkan betyder att någon blir skadad.
Dream Team:
[ Har någon någonsin blivit utvisad för att ha skjutit en puck på en annan spelare?]
Exakt, och med tanke på att det inte ens borde varit en utvisning för Enströms tackling så borde det innebära att verkan inte heller borde spela in i straffet.
MOBILT
· 
· 
· 
· 
· 
· 
Varför "agera" mot en hård tackling eller något annat som slutar lyckligt, så länge som den inte utförts på ett felaktigt sätt? Otur har inget att göra med min uppfattning i sakfrågan. I det exempel som både Salle och Poffa tar upp så handlar det väl mest om osannolika saker som skulle behöva inträffa. Tacklingar sker i varje match, i varje byte. Att en spelare faller på en motståndares klubba och bryter nacken händer väl inte så där jätteofta.