spud:
Det är inte direkt som att domarna åker och intervjuar målvakten om huruvida han blev störd eller inte. Anledningen till att den punkten infördes var att det blev löjligt när mål dömdes bort för att en spelare hade en skridskospets inne i målgården en meter från målvakten. Det är klart Ullmark hade haft något större chans att rädda pucken om klubban inte hade varit där och det är det enda som spelare roll.
Redigerad kommentar
NuMo:
Det finns en allmän förvirring angående detta med spelare i målgården. Många tycks tro att allt är lugnt så länge skridskorna är utanför - Så är inte fallet. Det var ett par situationer förra säsongen då mål dömdes bort trots att båda skridskorna var utanför och det blev rabalder även då. I dessa fall handlade det om att en del av rumpan var innanför målgården.
Jag gissar att denna vanliga missuppfattning beror på att de flesta mål döms bort på grund av att en del av skridskoskenan är inne i målgården och att folk har fått (den felaktiga) uppfattningen att det är skridskornas placering som gäller. Detta är förstås helt fel:
471 – UNDERKÄNNANDE AV MÅL – Disallowing a goal
a) Inget mål ska godkännas om:
4. En anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelares agerande som orsakat honom att vara i målområdet, förutsatt att spelaren inte haft tillräckligt med tid på sig att ta sig ur målområdet
Sedan finns även punkten:
7. En anfallande spelare befinner sig i målområdet när pucken passerar mållinjen och på inget sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning, förutom i situationer som beskrivs under regel 471
Vi kan konstatera följande tre saker:
1) En spelare befann sig, enligt definitionen, i målgården när pucken gick i mål
2) En spelare som står i målgården stör om han på minsta sätt skymmer sikten eller på annat sätt försvårar målvaktens arbete
3) Domarna fattade ett helt korrekt beslut
Det blir egentligen rätt patetiskt. Den officiella regelboken ligger ute på nätet så att alla kan läsa den. Ändå finns det tusen tyckare där ute som tycker att det var ofattbart att målet dömdes bort. Hur i helvete kan man ha betalt för att stå i TV och ifrågasätta domslut, utan att ens läsa reglerna först? Det tog 30 sekunder för mig att hitta den där paragrafen. Är jag naiv som förväntar mig att andra ska göra samma sak?
NuMo:
Tycker också det ser ut som klubban hindrar Ullmark från att få upp plocken för att täcka upp luckan där pucken går in i mål.
zigge:
Jag är förvånad över definitionen av domslutet. Min uppfattning är att målet skall dömas bort. Men jag tycker att det ser ut som att klubbans riktning är neråt, rakt äver Ullmarks plock, vilket hindrar honom att få upp armen mot pucken.
Att klubban tar över masken är något som jag inte sett. Å andra sidan har jag bara sett repriserna i arenan (iofs 50 ggr.)
spud: Och den värdelösa Ahnelöv har +5 efter fyra spelade matcher. Undrar hur den statistiken ser ut när han är bra då?
Självklart kommer han att betyda ohyggligt mycket och förhoppningsvis kan de yngre backarna nu ha någon att se upp till som dessutom är riktigt bra på isen.
Ben Perrault: JEPP, du får fötroendet även inför morgondagen! :-)
Jag kan fortf inte riktigt förstå varför 2-1 blev bortdömt, LHCaren var ju INTE i målgården, bara hans klubba? Var det att han viftade i huvudhöjd? i AB ges inge mer fakta, bara en domarbas "som inte sett bilderna"! Jo Tjena! Nåt att rådfråga då?
- Aftonbladet, om lögnerna ska fram!
Amitiel: Nä jag såg lite om det också. Är väl inget snack om att MTS består av en del omogna personer.
Tror jag måste fortsätta med att starta upp matchtrådar, verkar ju gå bra då:)
J F K: Tycker ändå det är viktigt att inte avfärda "småglinen" helt. Dom gör allt som oftast ett jätte bra jobb med fina tifon och bra tryck i arenan.
Sen är deras bojkott en redig överreaktion, men att dom agerar som 14åriga småflickor/pojkar är ju inte första och säkert inte sista gången. Däremot så är det absolut inget fel av dom att "kräva" att Modo åtminstone hör med MTS vad dom tycker om den lösning man har planerat. Då hade ju MTS kunnat kläckt ur sig att det ställer till det för deras banderoller m.m. också hade man kunnat lösa det gemensamt. Men detta är ju såklart något MTS kunnat gå in på Charlottes kontor och sagt att det är åt h-vete istället som då det drabbar laget.
Iofs kanske Modo trodde det var bortaplan när det var så tyst så det hjälpte dom? ;) (Såg fler på twitter som spekulerade i samma)
henkeiskogen:
Reideborn gjorde ett par bra matcher i början vill jag minnas.
Härligt att Ullmark får holla nollan!
Härligt Skröder, slå ner fanskapet! Bara frustration från LHC på slutet nu.
ULTIMAVICI:
Ja för fan. Tyckte väl det var konstigt att Ullmark släppte in en puck, där fick jag svaret.
Rytter:
Härligt om det blir tre poäng idag. Men att det ser ut som att LHC har PP gång på gång trots att det är lika många spelare på planen är inte okej.
Linus Ullmark gör årets match!
ULTIMAVICI:
Ullmark är riktigt het idag. Spelet i 3 mot 5 förra matchen verkar ha gjort gott för honom.
ULTIMAVICI:
Visst LHC har varit runt i vår zon en hel del samt skjutit fler skott. Men är ändå jämt i kvalificerade målchanser, kanske att vi dessutom skakat fram de bästa chanserna.
ULTIMAVICI: Det där var oxå vacker och där belönade det sig!
Linköping förtjänar ju verkligen ett mål med...
Redigerad kommentar
· · 
Bad_Brett:
Jag håller med fullständigt. Det är ytterst irreterande när pressen lyckas ifrågasätta en en självklar regel genom genom att referera till naiva programledare, deras sk. experter som genomgått hockeylivet med ärvt tyckade, istället för faktiska regler, samnt upprörda lagledare.
Ingen verkar intresserad av regeln i sig.
Redigerad kommentar