MoDo Hockey

NuMo:

Det finns en allmän förvirring angående detta med spelare i målgården. Många tycks tro att allt är lugnt så länge skridskorna är utanför - Så är inte fallet. Det var ett par situationer förra säsongen då mål dömdes bort trots att båda skridskorna var utanför och det blev rabalder även då. I dessa fall handlade det om att en del av rumpan var innanför målgården.

Jag gissar att denna vanliga missuppfattning beror på att de flesta mål döms bort på grund av att en del av skridskoskenan är inne i målgården och att folk har fått (den felaktiga) uppfattningen att det är skridskornas placering som gäller. Detta är förstås helt fel:

471 – UNDERKÄNNANDE AV MÅL – Disallowing a goal 

a) Inget mål ska godkännas om:  

4. En anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelares agerande som orsakat honom att vara i målområdet, förutsatt att spelaren inte haft tillräckligt med tid på sig att ta sig ur målområdet 

Sedan finns även punkten: 

7. En anfallande spelare befinner sig i målområdet när pucken passerar mållinjen och på inget sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning, förutom i situationer som beskrivs under regel 471 

 Vi kan konstatera följande tre saker:

1) En spelare befann sig, enligt definitionen, i målgården när pucken gick i mål
2) En spelare som står i målgården stör om han på minsta sätt skymmer sikten eller på annat sätt försvårar målvaktens arbete
3) Domarna fattade ett helt korrekt beslut

Det blir egentligen rätt patetiskt. Den officiella regelboken ligger ute på nätet så att alla kan läsa den. Ändå finns det tusen tyckare där ute som tycker att det var ofattbart att målet dömdes bort. Hur i helvete kan man ha betalt för att stå i TV och ifrågasätta domslut, utan att ens läsa reglerna först? Det tog 30 sekunder för mig att hitta den där paragrafen. Är jag naiv som förväntar mig att andra ska göra samma sak?

Bad_Brett:

 

Jag håller med fullständigt. Det är ytterst irreterande när pressen lyckas ifrågasätta en en självklar regel genom genom att referera till naiva programledare, deras sk. experter som genomgått hockeylivet med ärvt tyckade, istället för faktiska regler, samnt upprörda lagledare.

 

Ingen verkar intresserad av regeln i sig.

Redigerad kommentar

Bad_Brett: Visst, och jag tror inte det är något bekymmer med att även klubban räknas in. Men den regeln är ju till för att tillämpas när klubban används för att på något sätt störa målvakten. Men i detta fall när Ulla inte upplever sig störd så kan jag inte se att den borde ha använts. 

Och enda orsaken till att jag tycker detta är synd, är att man varje år bara han sån här tur ett par gånger som året. Jag hade hellre sett att det gällde vid en kvitteringspuck och inte en reduceringspuck.. :)