Sawchuk: "Det genialiska och djävulska i min plan var att jag redan hade stycket kopierat och klart från case booken men ville låta dom nästla in sig lite mer innan jag släppte bilan. :D"
Väldigt genialiskt hörrudu.
Att hänvisa till en casebooktolkning som inte går att applicera på vårt fall öht.
Case 3 dömer utvisning på attackerande spelare och tidigare har du argumenterat för att det isf skulle vara avblåsning och nedsläpp i samband med att JL blir inknuffad. Hur ska du ha det nu?
Vet du ens själv vad du refererar till?
"Goalie Interference
Case 3: An attacking player skates towards the crease where a defender skates backwards with eyes towards the puckhandler at the blue line. The players makes bodycontact and the attacking player also makes contact with the goalie and interferes the goalie in his action.
Action: The attacking player should be given a minor penalty for goalie interference."
Mao: ett tänkt fall där den attackerande spelaren driver mot mål och har en försvarare mellan sig och målvakten, båda spelarna söker kontakt med varandra och den attackerande spelaren samtidigt tar kontakt med målvakten (i den allmänna villervallan sas) och interferar denne.
En helt annan situation än den vi talar om.
Att det dessutom renderar en tvåa för interference visar att exemplet avser en medveten och allvarlig interference på målvakten som ska ha ägt rum, vilket heller knappast kan gälla i vårt fall.
Där handlar det isf som värst om att JL har stört Tellan och att det isf bara ska vara en avblåsning och nedsläpp och inget straff utdömt.
Nä, du får nog ta WG med dig och titta lite extra i din regelbok och försöka hitta nåt som passar på vår situation.
Men du kommer inte att finna nånting eftersom inget regelbrott begåtts.
MOBILT
· 
· 
Wayne Gresky:
Det genialiska och djävulska i min plan var att jag redan hade stycket kopierat och klart från case booken men ville låta dom nästla in sig lite mer innan jag släppte bilan. :D