El Maco:
Alla har rätt till sin egen åsikt, men det blir problematiskt att föra en diskussion om vissa prompt vägrar att ta reda på grundläggande fakta. Just jämförelsen med transfer deadlines står just som exempel i KKV's beslut, så att folk ändå fortsätter att göra jämförelser med detta betyder antingen att de inte ens har brytt sig om att läsa igenom beslutet, eller vägrar ta till sig av det som står.
Oavsett hur det ligger till, är det svårt att föra en vettig diskussion med dessa människor. Beslutet är bara på 13 sidor och jag tycker faktiskt att man kan kräva att folk läser igenom detta innan de yttrar sig i frågan.
1) Om Svenska Ishockeyförbundet hade presenterat en ordentlig undersökning när de i siffror visade vilka katastrofala följder den förra lockouten fick för klubbarna, och därför beslutat att ingen svensk klubb fick ta in spelare med NHL-kontrakt, så hade jag inte haft minsta problem med detta.
I det här fallet röstade elitserieklubbarna själva och resultatet blev 8 mot 4, där MoDo, Frölunda, Timrå och Brynäs var för NHL-spelare. När det sedan visade sig att Timrå inte skulle ha råd med Zetterberg, att Bäckström skulle bli svindyr, samt att Silfverberg skulle hamna i AHL oavsett, så valde två klubbar att ändra sig i frågan.
Du måste ju se det bisarra i detta, att klubbarna som inte har någonting att vinna på detta kan rösta ner de klubbar som har någonting att vinna på det. Det är ju ungefär lika logiskt att förbjuda.
2A) Svårt att säga. Det varierar förmodligen. Större klubbar som Frölunda skulle nog kunna klara sig fint utan Hockeyligan, med exempelvis Timrå är helt beroende av den.
2B) Nej, för att Hockeyligan ska hand om TV-avtal och reklam, inte blanda sig i vilka spelare som får värvas.
3) Om Frölunda säljer sina egna TV-rättigheter och får mer betalt på detta sätt, så är det ju i princip samma sak som att gå ur Hockeyligan, vilket de såklart har rätt till att göra. Det är inte välgörenhet vi håller på med, även om det såklart skulle vara döden för exempelvis Timrå om de stora lagen skulle gå ur.
Det blir rätt patetiskt att börja prata om moral och rättvisa inom tävlingsidrotten. Det är alltså okej, ur en moralisk synvinkel, att plocka in Stenbeck som sponsor och erbjuda en KHL-spelare 600 000 kr i månaden, men det är moraliskt förkastligt att plocka in en spelare vars högsta önskan är att få komma och spela gratis? Det blir så absurt att jag inte riktigt vet hur jag ska kommentera det hela.
MOBILT
· 
· 
Bad_Brett: Nu har du kallat mig kretin, sagt att jag inte är rätt vaccinerad (vad fan nu det ska betyda), antytt att jag inte klarar Matte B och sagt att jag har bristande värderingar. Jag skulle kunna säga att du är en jävligt oförskämd typ med lässvårigheter men det vore mig ju främmande. Jag nöjer mig med en ursäkt och att konstatera att den som kör din stil och använder såna argument om andras person sällan har så mycket i sak att komma med.
Jag gör ett nytt försök och skriver extra långsamt så att du ska hinna läsa det i din takt.
1) Om du nu är så jävla upprörd över att en "kartell" sätter P för korttidskontrakt, och du menar att det är fel mot den enskilde spelaren, tycker du då att en annan organisation har rätt att begränsa för individer som är icke-EU spelare? Vari ligger den moraliska skillnaden? Jag vet skillnaden mellan förbund och liga, tack för den onödiga och irrelevanta upplysningen, men förstår inte vad som MORALISKT skiljer mellan att begränsa den ena kategorin spelare men inte den andra. Upplys mig.
2A) Tycker du att Hockeyligan behövs?
2B) Om svaret på 2A är "Ja". Ser du någon risk för att Modos val att strunta i majoritetsbeslutet i en fråga som övriga klubbar tycker ÄR en fråga för hockeyligan, riskerar att försvåra samarbetet mellan klubbarna i framtiden?
3) Vilka majoritetsbeslut och överenskommelser som Modo i övrigt underkastar sig tycker du att andra klubbar kan strunta i? Finns det något sånt överhuvudtaget eller är det just den här frågan som Modo valt att gå sin egen väg och skaffat sig fördelar i, den enda frågan där ett undantag kan vara aktuellt? Om Frölunda säljer sina egna teverättigheter till exempel (finns ingen lag mot sånt) och därmed får mer betalt än en tolftedel av Ligans tevepengar, tycker du att det vore OK? Om inte, vad är den MORALISKA skillnaden sett till klubbarnas förhållande till varandra? Som bakgrundsmaterial och instuderingsuppgift får du gärna läsa DN-krönikan igen eller länken om prisoner's dilemma.
Klarar du att svara på det här utan att uttrycka dig nedsättande om min eller annans person får du guldstjärna. Det kanske är det svåraste?