Bad_Brett: Vem är det som vägrar ta reda på grundläggande fakta? Är det mig du menar eller vem? Självklart har jag läst beslutet (har du det?), och även om jag inte orkar läsa om det ikväll för att dubbelkolla så är jag rätt så säker på att det generella förbudet mot så kallade icke-EU spelare inte nämns med ett ord. Men i min bok blir resonemanget om rätten att erbjuda en så bra produkt som möjligt för publik och sponsorer, oaktat sånt som hockeyligan framförde som en önskan om kontinuitet i truppen etcetera, precis lika tillämplig på kanadensare rent generellt oavsett om de är korttidare eller annat.
Sen kan vi diskutera vad som är patetiskt och inte. Jag tolkade ditt åberopande av "civilkurage" som att du ser Modo som moralens riddare här som går sin egen väg. Det kanske låter just patetiskt i mina öron, men jag valde ändå att försöka bemöta det. Har du och Modo ropat om att slopa Icke EU-regeln också? Eller var det här något som blev aktuellt precis just nu? När det gällde Modo och just den här regeln?
Du väljer ju att svara på något helt annat förstås, jag har åtminstone aldrig pratat om någon trade deadline. Försök igen. Eller föresten, skit i det. Jag tror inte du har något vettigt att säga i frågan ändå.
2A) Vem som tjänar mest på en hockeyliga kan variera men poängen är att alla tjänar lite mer om alla samarbetar än om alla kör solo. Om det inte är så kommer det inte fungera. Summan av delarna är större. Du som har läst matte B fattar säkert vad jag menar. Men okej, du är inte helt säker på vad du tycker. Fair enough. För protokollet är jag alltså "För".
2B) Bestämmer inte hockeyligans medlemmar vad hockeyligan is all about? HL pratar definitivt sport och publik, inte bara teve-pengar. Men då tolkar jag dig som att du tycker att det ska begränsas till teveavtal. Again, fair enough.
3) Då är vi tillbaka till DN-artikeln igen. Och fångens dilemma. Om man samarbetar och litar på varandra så blir utfallet åtminstone teoretiskt sett det bästa för alla över tiden. Men väljer någon (Modo!) att köra sitt eget race i en viktig fråga på tvärs mot de andra så tror i alla fall jag att det skadar helheten i det långa loppet. Och inbilla dig inget, Modo med sin blödande ekonomi som har en hall som enligt er egen VD är ett ok och ett sänke, behöver nog hockeyligan och de gemensamma tevepengarna med mera betydligt mer än de flesta... Jag har förstått att du tycker det är skit samma. Jag tycker inte det är skit samma.
MOBILT
· 
· 
El Maco:
Alla har rätt till sin egen åsikt, men det blir problematiskt att föra en diskussion om vissa prompt vägrar att ta reda på grundläggande fakta. Just jämförelsen med transfer deadlines står just som exempel i KKV's beslut, så att folk ändå fortsätter att göra jämförelser med detta betyder antingen att de inte ens har brytt sig om att läsa igenom beslutet, eller vägrar ta till sig av det som står.
Oavsett hur det ligger till, är det svårt att föra en vettig diskussion med dessa människor. Beslutet är bara på 13 sidor och jag tycker faktiskt att man kan kräva att folk läser igenom detta innan de yttrar sig i frågan.
1) Om Svenska Ishockeyförbundet hade presenterat en ordentlig undersökning när de i siffror visade vilka katastrofala följder den förra lockouten fick för klubbarna, och därför beslutat att ingen svensk klubb fick ta in spelare med NHL-kontrakt, så hade jag inte haft minsta problem med detta.
I det här fallet röstade elitserieklubbarna själva och resultatet blev 8 mot 4, där MoDo, Frölunda, Timrå och Brynäs var för NHL-spelare. När det sedan visade sig att Timrå inte skulle ha råd med Zetterberg, att Bäckström skulle bli svindyr, samt att Silfverberg skulle hamna i AHL oavsett, så valde två klubbar att ändra sig i frågan.
Du måste ju se det bisarra i detta, att klubbarna som inte har någonting att vinna på detta kan rösta ner de klubbar som har någonting att vinna på det. Det är ju ungefär lika logiskt att förbjuda.
2A) Svårt att säga. Det varierar förmodligen. Större klubbar som Frölunda skulle nog kunna klara sig fint utan Hockeyligan, med exempelvis Timrå är helt beroende av den.
2B) Nej, för att Hockeyligan ska hand om TV-avtal och reklam, inte blanda sig i vilka spelare som får värvas.
3) Om Frölunda säljer sina egna TV-rättigheter och får mer betalt på detta sätt, så är det ju i princip samma sak som att gå ur Hockeyligan, vilket de såklart har rätt till att göra. Det är inte välgörenhet vi håller på med, även om det såklart skulle vara döden för exempelvis Timrå om de stora lagen skulle gå ur.
Det blir rätt patetiskt att börja prata om moral och rättvisa inom tävlingsidrotten. Det är alltså okej, ur en moralisk synvinkel, att plocka in Stenbeck som sponsor och erbjuda en KHL-spelare 600 000 kr i månaden, men det är moraliskt förkastligt att plocka in en spelare vars högsta önskan är att få komma och spela gratis? Det blir så absurt att jag inte riktigt vet hur jag ska kommentera det hela.