MoDo Hockey

Huge:

Du har fortfarande inte svarat på frågan. 

"På exakt vilket sätt är en lockoutare på korttidskontrakt mer skadligt jämfört med en RDW, Goren eller Beech på korttidskontrakt?"

Rättvisa duger inte som svar. Vi snackat här hur det ena kan vara skadligt för svenskhockey hockey och det andra inte. (tips agrument som använts är t.ex juniorerna blir lindande)

Förklara för mig nu hur Modos juniorer blir lidande av att Steen tar en plats som annars t.ex Marchinko skulle ha tagit?

Börjar du dra in rättvisa i det hela så öppnar ju sig en värld av frågor, är det rättvist att Brynäs producerar duktiga juniorer som kostar lite, ifall en annan klubb behöver en spelare som Silfverberg kostar denna ju flera 100k/månad. Hur rättvist är det? Hur rättvist är det att vissa lag drar mer publik än andra? Det gör det ju möjligt för dessa att värva dyrare spelare, är det rättvist? Hur rättvist är det att man är duktig på att förhandla fram egna sponsoravtal och får bättre betalt än andra klubbar? 

Så rättvisa är kanske ett av de sämsta argumenten i hela denna diskussion, det kommer ALDRIG att råda rättvisa vilkor mellan lag som ingår i en serie och lag som har olika förutsättningar.

Rytter: Börjar nästan misstänka att du har nåt förståndshandikapp av nåt slag.
Har redan svarat på din fråga: det är exakt lika skadligt med en lockoutare på korttidskontrakt som en RDW eller Goren. OK?
Har du fattat det nu?
Bra.

Poängen är att lockoutarna helt plötsligt har blivit en "onödig" resurs som ingen sportchef eller ekonomiansvarig egentligen vill ha.
Man vill kunna budgetera och planera som vanligt inför en säsong och ex lägga undan pengar för att täcka upp ev skador under kommande säsong. Så varför tillåta lockoutare om det nu går att stoppa dom, så att inget lag riskerar att förköpa sig eller tvingas in i en potentiell värningskarusell bara för att "grannen" värvar?
Därför har man valt att bortse från att lockoutarna är tillgängliga genom att bojkotta dom.
Mao: om ingen väljer att bryta överenskommelsen så befinner man sig i exakt samma läge som om lockoutarna aldrig existerat och säsongen därborta varit i full gång som vanligt.
Nu valde man att bojkotta alla lockoutare, sen kan man diskutera om det hade varit bättre att tillåta ex ett visst antal.

"Så rättvisa är kanske ett av de sämsta argumenten i hela denna diskussion, det kommer ALDRIG att råda rättvisa vilkor mellan lag som ingår i en serie och lag som har olika förutsättningar."

Goddag yxskaft.
Så bara för att det i verkligheten råder orättvisa villkor mellan lagen så ska man inte jobba för att det ska bli så rättvist som möjligt i ett läge då marknaden helt plötsligt översvämmas av tillgängliga spelare som normalt sett aldrig hade varit tillgängliga?
Ungefär som att argumentera för att det inte behövs några straff för mord, det sker ju ändå en massa mord dagligen.

Huge:

Ha ha du är bara för korkad:

"Lockouten gjorde att det helt plötsligt blev tillgång till en massa potentiella värvningar som ingen egentligen var intresserade av."

Nej så brynäs var inte alls intresserade av Bäckström, Modo var inte intresserade av Sedinarna, Enström mfl, VF var inte intresserande av Karlsson, Lundqvist och Timrå var inte intresserade av Z:a.

Och framförallt ingen av fansen (vi som ser till att hockeyligan drar in pengar) var väl enligt dig intresserade av att se dessa spelare.