Monno: Fast Burakowsky då? Han fick rätt lite speltid i allsvenskan och kom före Hägg. Där handlar det mer om potential än att han visat klassen redan.
Jag kanske var lite luddig.
Att de blir erbjudna kontrakt för att man bedömer att de har högre potential är jag på det klara med. Givetvis är det så helt naturligt. Samtidigt så är det precis som om lagen som draftat en sådan spelare ser sådan prestige i det att spelaren får fler chanser och mer speltid för att de är tidigt draftade, snarare än att de är bra.
Ett exempel som är tydligt för oss Modo-iter är Victor Hedman. Han fick spela väldigt mycket de första åren, trots att han inte alls motsvarade det förtroendet. Hade han inte gått så tidigt skulle han med all säkerhet förvisats till farmarlaget under den första hösten. Nu spelade han förvisso för ett lag som relativt tidigt såg ut att missa slutspelet och därför kan man delvis förklara varför man hade tålamodet med Hedman, men som sagt så hävdar jag att mycket av speltiden var för att han tingats så tidigt. Nu har han nått upp till sin potential och numera förtjänar han att spela mycket, men det tog ett par år.
Alexander Daigle fick massor av chanser för att han gick etta. Skulle han fått lika många chanser om han inte gått så tidigt? Jag tror inte det. Nu gick det i alla fall inte, men...
Veckans hetaste skribenter
12.67
MOBILT
· 
J F K: Är det så märkligt då? Går man topp 5 är man i 90% av fallen en bättre/mognare spelare än en kille som går i andra rundan?
Jämför bara en kille som Barkov som alltså är "poängkung" (nåja, AB termer) i SM-liga när han är i princip ett år yngre än Wennberg som producerat skapligt i Allsvenskan. Eller med en som Hägg som knappt tog en A-lags plats. Nu håller väl SM-liiga lägre klass än ES. Men att snitta 0.75ppg efter två säsonger som 17/18åring är rätt bra.
Att killar som går topp 5 ofta får kontrakt direkt ser jag inte alls som konstigt. En del av dom tillför laget från dag 1. (Crosby, RNH, Landeskog, Hedman m.fl.)